Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленивцева Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ленивцева Сергея Анатольевича о рассрочке исполнения судебного акта, отказать …».

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ленивцев С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании алиментов, в котором просил в связи с тяжелым материальным положением рассрочить исполнение решения суда равными долями от суммы задолженности в размере 1500 рублей ежемесячно, сроком на 2 года, до полного погашения задолженности.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Заявитель Ленивцев С.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой.

Представитель заявителя, по доверенности Борисова Я.В., в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Мирошникова И.С., представитель Фомин Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы.

Судебный пристав исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что по решению Промышленного районного суда г. Самары oт 17.10.2013 года с Ленивцева С.А. в пользу Мирошниковой И.С. взысканы алименты на содержание дочери Мирошниковой А.С. в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно начиная с 30.09.2013 года и до ее совершеннолетия.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары oт17.06.2016 года с Ленивцева С.А. взыскано одновременно с алиментами в долях алименты в твердой денежной сумме, на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Ленивцевой Арины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.2008 года рождения, в размере 1/3 части oт величины прожиточного минимума установленного в Самарской области на детей (постановление Правительства Самарской области от 29.04.2016 года), что соответствует 3163 руб., ежемесячно, начиная с 12.01.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Заявитель Ленивцев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением.

Сумма задолженности по алиментам Ленивцевым С.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изложенные требования судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления Ленивцева С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая доводы Ленивцева С.А., суд указал, что наличие у должника тяжелого материального положения не подтверждается, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Приведенные в жалобе обстоятельства были учтены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, поэтому следует согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы правовых аргументов не содержат, а несогласие Ленивцева С.А. с верным по существу определением суда основанием для его отмены либо изменения не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ленивцева Сергея Анатольевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Бобылева Е.В.