Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») и, с учетом уточнения исковых требований, просил о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате гибели коровы, в размере 103 400 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., по оплате ветеринарных услуг 1 145 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 268 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года на ул. Советская в с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области в результате обрыва воздушной ЛЭП от поражения электрическим током погибла принадлежащая ему корова породы Герефор, рыночная стоимость которой определена на основании заключения специалиста № 2018.15ОЦ от 7 августа 2018 года и составляет 103 400 руб. Поскольку ущерб в указанном размере был причинен ввиду неисполнения ответчиками обязанностей по контролю и обеспечению безопасности организации в границах поселения электроснабжения населения, просил взыскать его с ответчиков в солидарном порядке. Истцом также понесены расходы по оплате ветеринарных услуг, судебные издержки, которые подлежат возмещению в указанном в иске размере.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что полномочия по решению вопросов местного значения, организация в границах поселения электроснабжения переданы администрации Кузнецкого сельского поселения.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что участок ЛЭП на балансе администрации не значится.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что участок, на котором произошел обрыв провода, не принадлежит ОАО «МРСК Урала», договор аренды указанного участка линии отсутствует. Указывала на наличие вины истца в причинении ущерба имуществу.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 82 720 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 6 400 руб., в счет оплаты ветеринарных услуг 916 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 901,10 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб., всего 102 537,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неверно определены подлежащие доказыванию обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что гарантирующий поставщик отвечает по своим обязательствам только в точке поставки (конкретный адрес потребителя, дом, квартира и т.д.). Полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является субъектом розничного рынка и выступает гарантирующим поставщиком, и в силу действующего законодательства не может иметь на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства. Указывает, что судом дана неверная оценка виновным действиям потерпевшего, который нарушил Правила содержания домашних животных на территории Аргаяшского муниципального района, что является основанием для признания таких действий грубой неосторожностью и исключения гражданско-правовой ответственности ПАО «Челябэнергосбыт».

В письменном отзыве ОАО «МРСК» указывает на то, что общество не является собственником участка воздушной линии электропередач, на котором произошел обрыв провода, не осуществляет его эксплуатацию, а потому сетевая организация не является лицом, причинившим вред имуществу истца. На момент произошедшего события гарантирующим поставщиком являлось ПАО «Челябэнергосбыт», который осуществлял поставку электрической энергии подключенному к указанной линии потребителю, т.е. эксплуатировал спорную ЛЭП, следовательно именно оно должно нести ответственность за надежность и качество электроснабжения. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 234-236 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, в остальной части просит решение суда оставить без изменения (л.д. 244-245 том 2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 246, 247, 250 том 2), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167,ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года на ул. Советская в с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области в результате поражения электрическим током погибла принадлежащая ФИО1 корова породы Герефор, весом 650 кг, возраст – 2,5 года. Поражение электрическим током произошло из-за возгорания и обрыва электрического провода от бесхозной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 271, которая обеспечивала электроэнергией дом № <данные изъяты> Челябинской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра от 25 июня 2018 года (л.д. 11 том 1), протоколом вскрытия трупа животного (л.д. 9 том 1), справкой о наличии личного подсобного хозяйства (л.д. 12 том 1), копией материала по заявлению ФИО4 (л.д. 129-143 том 1), показаниями свидетеля <данные изъяты> (мастер Кузнецкого участка Аргаяшского РЭС ОАО «МРСК Урала» (л.д. 198 оборот-200 том 1).

Согласно акту утилизации бытовых отходов 26 июня 2018 года корова породы Герефор утилизирована на Кузнецком скотомогильнике (л.д. 212 том 1).

Из заключения специалиста № 2018.15 ОЦ от 01-07 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость коровы масти Герефор, весом 650 кг, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 103 400 руб. (л.д. 52-77 том 1).

ФИО1 направлял претензию в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия у Администрации полномочий в области энергоснабжения поселений (л.д. 51 том 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ФИО1 ущерба в результате гибели коровы от поражения электрическим током по причине обрыва электрического провода на воздушной линии, не имеющей собственника, в связи с чем, на основании положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести гарантирующий поставщик электрической энергии, отвечающий перед потребителями за надежность обеспечения электрической энергией, которым на момент события являлся ПАО «Челябэнергосбыт».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из справки заместителя главы района по управлению имуществом и земельным отношениям, председателя комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района от 11 октября 2018 года № 1036 следует, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, расположенная в <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района не состоит (л.д. 45 том 1).

По информации Аргаяшского РЭС Центральные электрические сети ОАО «МРСК Урала» участок ВЛ-0,4 кВ от ТП 271, питающий ул. Советскую с. Кузнецкое, на балансе ОАО «МРСК Урала» не состоит, договор аренды отсутствует (л.д. 120 том 1).

Согласно справке администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 13 ноября 2018 года электрические сети на балансе и в реестре муниципальной собственности не значатся (л.д. 105 том 1).

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» указывает на то, что гарантирующий поставщик отвечает по своим обязательствам только в точке поставки, а общество не является собственником воздушной ЛЭП, что исключает его ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Отсутствие собственника воздушных линий электросетей, которые должны обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций.

Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В случае, когда собственник электрических сетей неизвестен, гражданское законодательство предусматривает норму, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25 июня 2018 года № 497 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», вся территория Челябинской области (за исключением деятельности границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская электрическая компания») присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01 июля 2018 года.

Таким образом, установив отсутствие законного владельца воздушной ЛЭП, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба и надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку последний несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями. Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возложил на указанное лицо ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Вместе с тем, согласно п.п. 4.1- 4.3 Правил содержания домашних животных на территории Аргаяшского муниципального района, утвержденных решением Собрания Совета депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области 25 мая 2008 года № 57, выпас животных производится только в местах определенных администрациями муниципальных образований или на пустырях за пределами жилой зоны населенного пункта. Свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается. Выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца), или иного уполномоченного им лица (л.д. 90-92 том 2).

Согласно схеме землеустройства Кузнецкого сельского поселения и показаниям свидетеля для жителей ул. Октябрьская с. Кузнецкое место для выпаса скота определено за селом, вдоль берега оз. Большие Ирдяги. Из пояснений истца следует, что корова возвращалась с вольного выпаса домой без сопровождения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО1 при выгуле скота в нарушение вышеуказанных Правил содержания домашних животных на территории Аргаяшского муниципального района, и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер ответственности ПАО «Челябэнергосбыт» в причинении ущерба до 80 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного освобождения ПАО «Челябэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решен судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда), что соответствует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенного в заключении специалиста № 2018.15 ОЦ от 01-07 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость коровы масти Герефор, весом 650 кг, составляет 103 400 руб. (л.д. 52-77 том 1).

Основания ставить под сомнение выводы специалиста у суда первой инстанции не имелось, доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены истцом документально.

Нарушений влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: