Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10547/2018	Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Печенкиной Н.А., судей Винниковой Н.В., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.45), о взыскании денежных средств в размере 419 754 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 158 рублей 11 копеек. В обоснование требований указала, что 09 сентября 2015 года заключила с ООО «Гелиос» в лице директора ФИО2 договор купли-продажи ювелирных изделий на общую сумму 419 754 рубля 76 копеек. ФИО2 от имени ООО «Гелиос» были выданы гарантийные письма с указанием срока оплаты по накладной. Позже выяснилось, что ФИО2 предоставила подложные документы, что является директором ООО «Гелиос». Истцом товар по накладной поставлен, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем задолженность и проценты подлежат взысканию с ответчика. Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ФИО2 действовала в интересах ООО «Гелиос». Ответчик в суд не явилась. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Гелиос» является З. Е.А. Сведений о том, что генеральным директором указанного общества на момент сделки 09 сентября 2015 года являлась ФИО2 не имеется. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 182, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учел, что ФИО2 предоставила при заключении сделки 09 сентября 2015 года несоответствующие действительности документы и гарантийное письмо, где ФИО2 указана генеральным директором.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Гелиос» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 56/15, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ювелирные изделия в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8-10).

Согласно накладной на отпуск от 09 сентября 2015 года, стоимость ювелирных изделий составила 419 754 рубля 76 копеек (л.д. 11-12).

09 ноября 2015 года ООО «Гелиос» выдало истцу гарантийное письмо об оплате товара, на котором имеется печать ООО «Гелиос» (л.д. 13).

25 ноября 2015 года истцом в адрес в адрес ООО «Гелиос» направлена претензия с требованием оплатить до 01 декабря 2015 года задолженность по договору купли-продажи от 09 сентября 2015 года, заключенного с ООО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО2 (л.д. 27).

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

К. В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО2 действительно являлась работником ООО «Гелиос» и приобретала товар для указанного предприятия (л.д. 25-26).

Из пояснения, данных ФИО2 в полиции в ходе проведения по факту хищения имущества у ИП ФИО1, ИП К. В.А., следует, что ФИО2 с 2013 года по октябрь 2015 года являлась директором ООО «Гелиос», и действуя как руководитель указанного общества, заключила договор купли-продажи с ФИО1 Приобретенные ювелирные изделия ФИО2 передала в ювелирный магазин для реализации. Расчет по договору произведен не был в связи с сокращением выручки от продажи товара (л.д. 180).

Также в ходе указанной проверки установлено, что с весны 2015 года в ювелирном магазине работали ФИО2 и ее знакомая З. Е., других продавцов не было (л.д. 70).

Представителем истца суду первой инстанции указано, что истец неоднократно заключала сделки с ООО «Гелиос», в интересах которого действовала ответчик ФИО2, которая предоставляла соответствующие документы, оплата по договорам осуществлялась. Работники истца посещали магазин ООО «Гелиос», видели в наличии приобретенные у истца ювелирные изделия (л.д. 47ою). Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями начальника отдела оптовых продажи ИП ФИО1 - А. Ю.Ю., данными полиции, из которых следует, что была лично в магазине ООО «Гелиос» - «Жемчуг» 03 декабря 2015 года, видела на витринах ювелирное изделие, приобретенное у ФИО1 (л.д. 74об.-75).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сделка заключена ответчиком в своих интересах, в связи с указанным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Гелиос» является З. Е.А., ФИО2 предоставила при заключении сделки 09 сентября 2015 года

несоответствующие действительности документы и гарантийное письмо, где ФИО2 указана генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что, заключая сделку ФИО2 действовала вопреки интересам ООО «Гелиос», а также того, что ООО «Гелиос» отказалось одобрить данную сделку. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи от 09 сентября 2015 года недействительным не признан.

При этом, истец не лишена права обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Гелиос».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права

постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательчствующий:

Судьи: