Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года по иску прокурора города Златоуста в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу о приостановлении осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хужиной С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Златоуста Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажину М.М. (далее по тексту ИП Хажин М.М.), в котором с учетом уточнения просил приостановить деятельность по эксплуатации помещения универсама «Гагаринский», расположенного по адресу: ***, до полного устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения (л.д.3-6, 111). В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года удовлетворены требования прокурора, на ИП Хажина М.М. возложена обязанность в срок до 15 декабря 2015 года выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении универсама «Гагаринский», расположенном по адресу: ***. На основании указанного судебного акта в отношении ИП Хажина М.М. возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 июня 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, не выполнены следующие мероприятия: трехэтажное здание универсама «Гагаринский» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

не увеличен эвакуационный выход из тамбура (№3 по техпаспорту, 1 этаж) в зал (№ 2 по техпаспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м. По заявлению ИП Хажина М.М. определением Златоустовского городского суда исполнительное производство прекращено в части выполнения мероприятий по увеличению эвакуационного выхода из тамбура в зал. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения отказано. До настоящего времени ИП Хажиным М.М. не исполнено решение суда и не устранены нарушения требований пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения. Полагает, что дальнейшая эксплуатация помещений универсама «Гагаринский», не соответствующих требованиям пожарной безопасности, потенциально опасна для жизни и здоровья граждан, которые могут оказаться в нем при возникновении пожара, в связи с чем имеются основания для приостановления деятельности указанного объекта до устранения нарушений норм пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ИП Хажин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель - Хужина С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Челябинской области, Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. На ИП Хажина М.М. возложена обязанность приостановить деятельность по эксплуатации помещения универсама «Гагаринский», расположенного по адресу: ***, до полного устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хажин М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что им принимались меры к исполнению решения суда, но в силу значительного объема работ, требующих финансовых затрат, не все работы были выполнены. Ссылается на то, что согласно заключению ООО «Центр пожарной безопасности» пожарная безопасность здания универсама соответствует требованиям, его дальнейшая эксплуатация потенциально не опасна для жизни и здоровья граждан. Полагает, что судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

решение суда не содержит выводов, в связи с чем отклонены доводы стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация помещения универсама «Гагаринский» потенциально опасна для жизни и здоровья граждан, которые могут оказаться в нем при возникновении пожара.

Прокурор города Златоуста Челябинской области, ИП Хажин М.М., представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Челябинской области, Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ответчик ИП Хажин М.М. является собственником нежилого здания - промышленный магазин общей площадью 1373,7 кв.м и земельного участка площадью 734 кв.м, расположенных по адресу: ***, (л.д. 129).

Из материалов дела следует, что указанное здание используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в здании расположен универсам «Гагаринский» (л.д. 21 -22).

Прокуратурой города Златоуста Челябинской области совместно с государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору 20 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе здания и помещений универсама «Гагаринский», в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д.7).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Златоуста Челябинской области к ИП Хажину М.М. Признано незаконным бездействие ИП Хажина М.М., выразившееся в невыполнении мероприятий по исполнению

требований пожарной безопасности в помещении универсама «Гагаринский», расположенном по адресу: ***

На ответчика возложена обязанность в срок до 15 декабря 2015 года выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: помещение бойлерной (№10 по тех.паспорту, подвал), техническое помещение (№ 11 по тех.паспорту, подвал) оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; произвести отделку стен (№ 2 по тех.паспорту, 3 этаж) зала площадью 223,6 кв.м, материалами с более высоким классом пожарной опасности; трехэтажное здание универсама «Гагаринский» оборудовать автоматической установкой пожаротушения; увеличить эвакуационный выход из лестничной клетки (№ 5 по тех. паспорту, 3 этаж), в зал (№2 по тех.паспорту, 3 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м; увеличить основной эвакуационный проход в торговом зале на 2 этаже, чтобы ширина составляла не менее 2 м.; увеличить дверной проем эвакуационного выхода из лестничной клетки (№5 по тех. паспорту, 2 этаж) в зал (№2 по тех. паспорту, 2 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.; увеличить основной эвакуационный проход в торговом зале на 1 этаже (№2 по тех. паспорту), чтобы ширина составляла не менее 2 м.; увеличить эвакуационный выход из тамбура (№3 по тех. паспорту, 1 этаж) в зал (№2 по тех. паспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.; увеличить эвакуационный выход из зала (№2 по тех. паспорту, 1 этаж) в тамбур (№1 по тех. паспорту, 1 этаж), и из тамбура непосредственно наружу, чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.; увеличить эвакуационный выход из тамбура (№16 по тех. паспорту, 1 этаж) непосредственно наружу, чтобы ширина составляла не менее 1,2 м (л.д. 23-25).

Также из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области 24 марта 2017 года в отношении ИП Хажина М.М. возбуждено исполнительное производство (л.д. 95-96).

В ходе исполнительного производства 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невыполнении должником решения суда в части, установлено, что здание универсама «Гагаринский» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, не увеличен эвакуационный выход из тамбура (№3 по техпаспорту, 1 этаж) в зал (№ 2 по техпаспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м (л.д. 90-91).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в части выполнения мероприятий по увеличению эвакуационный выход из тамбура (№3 по техпаспорту, 1 этаж) в зал (№ 2 по техпаспорту, 1 этаж). В удовлетворении требований ИП Хажина М.М. о прекращении

исполнительного производства в части оборудования здания универсама «Гагаринский» автоматической установкой пожаротушения, Хажину М.М. отказано (л.д. 26-27).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года ИП Хажину М.М. отказано в прекращении исполнительного производства в части оборудования здания универсама «Гагаринский» автоматической установкой пожаротушения (л.д. 28-29).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 34, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворению требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и запрете эксплуатации здания универсама до устранения нарушений. При этом исходил из того, что непринятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в здании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком представлены доказательства того, что им принимались меры к исполнению решения суда, но в силу значительного объема работ, требующих финансовых затрат, не все работы были выполнены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются основанием для не исполнения решение суда об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности в течении длительного времени.

Ссылки ответчика на то, что согласно заключению ООО «Центр пожарной безопасности» пожарная безопасность здания универсама соответствует требованиям, его дальнейшая эксплуатация потенциально не опасна для жизни и здоровья граждан, отклоняются, поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объеме и оборудования здания универсама «Гагаринский» автоматической установкой пожаротушения на момент рассмотрения судом спора ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от 06 августа 2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Хажина М.М.

окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 170).

Доводы представителя ответчика, приведенные последней в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что после вынесения оспариваемого решения суда вышеуказанное исполнительное производство окончено, и представленные последней копия постановления об окончании исполнительного производства от 06 августа 2018 года, копия акта об окончании пусконаладочных работ от 18 июля 2018 года, копия ведомости смонтированных приборов и оборудования автоматической установки пожаротушения, не содержащая указание на дату составления, копия акта испытания арматуры от 16 июля 2018 года, копия акта испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 16 июля 2018 года, копия акта об окончании монтажных работ от 16 июля 2018 года, копия акта приемки установки в эксплуатацию от 18 июля 2018 года, копии свидетельства ООО «Гамбит» и лицензии (л.д. 171-178), принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного принятого судом первой инстанции решения.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела доказательств безусловного устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности ответчик не предоставил, в связи с указанным основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого по имевшимся в деле доказательствам и без какого-либо нарушения правил их оценки, норм материального и процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика нарушений судом при вынесении обжалуемого решения нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, доводам стороны ответчика судом дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажина Марата Манировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: