Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон» ФИО1, истца ФИО2, представителя отдела по защите прав потребителей Администрации Кировского района г.Волгограда ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» ФИО1 на решение суда

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Турбулентность-Дон» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – счетчика газа № в размере сумма, неустойку в размере сумма., сумму убытков, понесенных за установку счетчика в размере сумма, сумму убытков понесенных за снятие счетчика в размере сумма, расходы, понесенные с поверкой газового счетчика в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турблентность-Дон» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Турбулентность-Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб. 12 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА> она приобрел а в организация1 счетчик газа № производства ООО НПО «Турбулентность Дою> стоимостью сумма. Прибор был установлен и введен в эксплуатацию компанией организация1», которая прекратила свою деятельность <ДАТА>. 3а установку счетчика газа было оплачено 1 сумма. В процессе эксплуатации счетчика газа была выявлена неисправность, а именно счетчик дает завышенные показания. 02.12.2015 года ею была направлена претензия производителю некачественного товара. На претензию получен ответ от <ДАТА>№, в котором предложено предоставить изготовителю товар для диагностики в условиях завода-изготовителя и необходимый пакет документов. Официальным дистрибьютором ООО НПО «Турбулентность Дон» в г.Волгограде является группа компаний «Энергия», при обращении в которую истцу было предложено установить новый счетчик за отдельную мату. То есть ответчик не выполнил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков товара и установке исправного прибора учета. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную стоимость за некачественный товар в сумме сумма, неустойку с <ДАТА> до вынесения решения судом, сумму убытков понесенных за установку счетчика в размере сумма, сумму излишне понесенных paсходов по оплате за газ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в сумме сумма, неустойку с <ДАТА> в размере сумма, сумму убытков понесенные за установку счетчика в размере сумма, сумму убытков понесенные за снятия счетчика в размере сумма, расходы по оплате поверки счетчика в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

суда постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителя ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от <ДАТА>. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО НПО «Турбулентность Дон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушании дела не обращался.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Третье лицо - представитель отдела по защите прав потребителей Администрации Кировского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от <ДАТА>. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из доверенности от <ДАТА> выданной на имя ФИО1 на представление интересов ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон», ФИО1 предоставлены полномочия на подачу апелляционной жалобы. Исходя из буквального смысла доверенности, право подписи имеется на выполнение поручений, связанных с исполнительным производством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба не только подана, по и подписана ФИО1 Однако, согласно доверенности, ФИО1, не представлены специальные полномочия именно на обжалование (подписание) апелляционной жалобы, что должно быть оговорено в доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подписана от имени ООО НПО «Турбулентность-Дон» лицом, не имеющим полномочий на подписание.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз.4ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон» ФИО1 на решение суда и апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» ФИО1 на решение суда. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья