Дело № 11-105/2019
Мировой судья Ковалёнок А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Дубовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Альянс» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6561,54 руб. за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, пени за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660, 42 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» (магазин «Стройся») был заключен договор купли-продажи № на ламинат на общую сумму 34534,40 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на дверные полотна, деталь короба, наличник, доборные элементы на сумму 28737,05 рублей. Согласно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила этот товар, который был доставлен после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком оплаты подъема на этаж товара. В процессе укладки ламината обнаружился брак, на основании этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин «Стройся» с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Требование было удовлетворено, но лишь ДД.ММ.ГГГГ.
За просрочку возврата денежных средств просила взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 561,54 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась с претензией в связи с тем, что ей доставили двери не той модели, поскольку продавец-консультант неправильно вписала номер модели двери в контракт. Двери выбранной модели доставили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на доставку, тогда как в соответствии с п. 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. Просила за нарушение сроков поставки товара (дверей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать пеню в размере 1660,42 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 с ООО «Альянс» взыскано:
неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 216,19 рублей,
компенсация морального вреда в размере 500 рублей,
штраф в размере 3 358,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Альянс» отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Альянс» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принято во внимание, то обстоятельство, что истец самостоятельно изменил заявку на поставку иных дверей, при этом настаивал на том, что постановка новых дверей должна быть произведена в сроки, указанные в первоначальной заявке. Судом также признано, что имеет место просрочка исполнения обязательств по поставке товара (ламината), при том, что ООО «Альянс» пошел на встречу покупателю (истцу) и заменил ламинат при отсутствии у него дефектов заводского характера, тем не менее покупатель, обратился с требованием о начислении неустойки, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему возможность начисления неустойки только при наличии виновных действии ответчика, что в данном случае отсутствовало.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибрела у ответчика ООО «Альянс» ламинат на общую сумму 34534,10 рубля, товар передан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из счета-фактуры № (л.д.21).
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ламинат в связи с его дефектом (некачественные замки) в магазин, в претензии указано требование покупателя - возврат денежных средств (л.д.17).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 34534,40 рублей (л.д.15).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 18, 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с определением периода взыскания данной неустойки.
По смыслу вышеперечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Из материалов дела следует, что днем фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34534,40 рублей (л.д.15).
Соответственно, период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), а размер неустойки составляет: 5 870,85 руб. (34 534,40 руб.(цена товара)х1%... (количество дней просрочки).
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемым решением в удовлетворении требований о взыскании нестойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660,42 руб. судом первой инстанции истцу было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной неустойки, в связи с неправильным истолкованием норм материального права (пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В силу изложенного, на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в данной части, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 870,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа, компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 870 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 185 рублей 42 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.А. Шукшина