Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « АйПильсин» на решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО « Айпильсин» к Абрамовой ФИО7 о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйПильсин» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленную услугу связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате работ по подключению Услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключён Договор на оказание услуг связи, по условиям которого Оператор предоставляет Абоненту услуги связи, виды и объем которых определяется в соответствии с заявкой Абонента и наличием технической возможности Оператора, а Абонент принимает эти услуги и оплачивает их в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответчик, в силу принятых на себя обязательств по Договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства надлежащим образом и поддерживал положительный баланс денежных средств на Лицевом счёте. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение своих обязательств, перестал поддерживать положительный баланс денежных средств на Лицевом счёте. В свою очередь Истец продолжал предоставлять Ответчику возможность пользования доступом к сети передачи данных Оператора, в силу принятых на себя обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено заявление от Ответчика о расторжении Договора об оказании услуг связи. На данное заявление Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.3.1 Договора.

В уведомлении также было указание на необходимость погасить все имеющиеся перед Истцом задолженности. Ответа на данное уведомление Истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в соответствии с заявлением Ответчика и п. 8.3.1 Договора. На момент расторжения Договора за Ответчиком числилась задолженность по оплате предоставленной Услуги связи в размере <данные изъяты>.

Также у Ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате работ по подключению Услуг связи, в размере <данные изъяты> руб., которые были выполнены Истцом ДД.ММ.ГГГГ и приняты Ответчиком по Акту сдачи-приёмки.

Таким образом, с учётом положения п. 10 Бланка заказа, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

На момент подачи настоящего заявления Истец ответов на претензии и обращения от Ответчика не получал, Ответчик свои обязательства по оплате услуг связи и их подключения не исполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ году Истец обращался в судебный участок №<адрес>а <адрес> за выдачей судебного приказа в отношении Ответчика. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Ответчика денежных средств был отменен.

Истец считает, что несмотря на то, что Договор на оказание услуг связи расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент подачи данного искового заявления не истек. Определение об отмене судебного приказа по делу № вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что договор на оказание услуг связи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ у истца оставалось 0 дней для подачи искового заявления в суд, т.к. определение об отмене судебного приказа было вынесено уже за пределом срока исковой давности.

В связи с тем, что не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (0 дней), то представитель истца считает, что указанный срок удлиняется до шести месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И., принято решение, которым отказано ООО «АйПильсин» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «АйПильсин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Несогласие с решением мирового судьи ООО «АйПильсин» мотивирует тем, что судом не надлежащим образом исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Айпельсин» по доверенности Чекалин Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру Каширский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, разрешая спор, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся Оператором связи, и ответчиком, являющимся Абонентом, на основании подписания бланка заказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор на оказание услуг связи ( л. д. 25-30). На основании п. 4 Бланка заказа, Оператор предоставил Абоненту возможность пользования доступом к сети передачи данных, а Абонент получает данную услугу связи и оплачивает её, в порядке и на условиях, установленных Бланком заказа, Договором и Приложениями к нему. При пользовании Услугой связи Абонент имеет возможность бесплатно пользоваться доступом к сети Интернет, при условии поддержания положительного баланса денежных средств на Лицевом счёте абонента. При достижении отрицательного баланса денежных средств на лицевом счёте, Абонент услугами интернета пользоваться не сможет. Согласно п. 5 Бланк-заказа, оплата услуги связи производилась п порядке предоплаты. ( л. д. 22)

Списание предоплаты по выбранному ответчиком тарифному плану происходит вне зависимости от использования или неиспользования Абонентом данной услуги, не использованный Абонентом входящий Трафик, включённый в абонентскую плату, на следующий календарный месяц не переносится и не подлежит какой-либо компенсации (п. 1.2.3. приложения № к Договору, п.4.4. Договора).

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, перестал поддерживать положительный баланс денежных средств на Лицевом счёте.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено заявление от Ответчика о расторжении Договора об оказании услуг связи. На данное заявление Истец ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 44) направил Ответчику уведомление о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость погасить имеющиеся перед Истцом задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в соответствии с заявлением Ответчика и п. 8.3.1 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АйПельсин», мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно материалам дела, за защитой нарушенного права истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ровно ДД.ММ.ГГГГ года после того, как расторг договор с ответчиком и спустя ДД.ММ.ГГГГ года после того, когда ответчик прекратил оплачивать оказываемые услуги, о взыскании задолженности за которые, просит истец.

Мировой судья обоснованно не принял доводы истца со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд, апелляционной инстанции признает верными доводы представителя ответчика, о том, что срок исковой следовало исчислять с момента возникновения отрицательного баланса и в отдельности за каждое ежедневное начисление задолженности.

Таким образом, срок исковой давности за оказанную и недоплаченную услугу должен рассчитываться за каждый день, не более чем за три года до даты обращения в суд и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обоснованными также суд находит доводы ответчика по существу о том, что в силу наступления отрицательного баланса доступ к сети Интернет был заблокирован, а соответственно и не было потребления ответчиком услуг, а как следствие и задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « АйПильсин» без удовлетворения.

Председательствующий