Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-217/64/2016 по иску о защите прав потребителя с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 И.В. взыскано 100 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 100 руб. Во исполнение ранения суда АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение суда, перечислив на лицевой счет ФИО1 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 года № 62135. ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года решение мирового судьи от 21.03.2016 было изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 965 руб., штраф в сумме 2 032,50 руб., решение в части взыскания суммы страхового возмещения 3 965 руб. постановлено считать исполненным. 22.09.2016 года АО «СОГАЗ» во исполнение определения, суда перечислило ФИО1 сумму в размере 2 035,50 руб. Вместе с тем, ФИО1, получив исполнительный лист ВС №06165211, предъявил его к исполнению в банк и 10.10.2016 года денежные средства в размере 2 032,50 руб. были списаны с расчетного счета АО «СОГАЗ» и перечислены на счет ФИО1, таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 3 170,50 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 8 175 руб., данное решение АО «СОГАЗ» добровольно исполнило, перечислив на лицевой счет ФИО1 8 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 года. В дальнейшем истец, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению в банк, и 10.01.2017 года инкассовым поручением № 17 денежные средства в размере 8 175 руб. были списаны с расчетного АО «СОГАЗ» и перечислены на лицевой счет ФИО1, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение последнего в размере 8 175 руб., всего сумма неосновательного обогащения составила 11 345,50 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016 по 30.07.2018 (за пользование 3 170,50 руб.) в размере 497,09 руб., и за период с 10.01.2017 по 30.07.2018 года (за пользование суммой 8 175 руб.) в размере 1 067,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.10.2018 года постановлено: исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 10 207,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 16.10.2018 года в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 448,30 руб., а всего вызскать 11 655,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. В обоснование доводов указано на то, что неосновательное обогащение возникло в силу нелогичных действий истца, так, по непонятной причине истец добровольно перевел деньги и не сообщил об этом суду. Никаких извещений от истца он (ФИО1) не получал, иначе бы добровольно вернул указанные денежные средства. Кроме того, он ходатайствовал о снижении неустойки с 1 573,26 руб. до 1 коп. в связи с трудным материальны положением и явной несоразмерностью заявленной неустойки, но суд не снизил неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в свое отсутствие, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу 2-217/2016/64 от 21.03.2016 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу последнего с АО «СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскано 5 100 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 года вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 965 руб., решение в этой части постановлено считать исполненным, а также взыскан штраф в размере 2 032,50 руб., в остальной части решение суда от 21.03.2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, 09.11.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-398/2016/92 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 725 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 8 175 руб. Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно платежным поручениям № 62135 от 26.04.2016, № 84649 от 22.09.2016, № 1137 от 10.10.2016, № 7285 от 10.01.2017, № 17 от 10.01.2017 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 518 руб., а именно: платежным поручением № 62135 от 26.04.2016 – 5 100 руб. в возмещение расходов согласно решению суда от 21.03.2016 по делу № 2-217/2016/64; платежным поручением № 84649 от 22.09.2016 – 2 035,50 руб. в возмещение расходов согласно апелляционному определению от 18.08.2016 по делу № 2- 217/2016/64; платежным поручением № 1137 от 10.10.2016 – 2 032,50 руб. по исполнительному листу, выданному судом 31.08.2016 по делу № 2-217/64/2016; платежным поручением № 7285 от 10.01.2017 – 8 175 руб. в возмещение расходов согласно решению суда от 09.11.2016 по делу № 2-398/2016/92; платежным поручением № 17 от 10.01.2017 – 8 175 руб. в возмещение расходов по исполнительному листу, выданному судом 26.12.2016 по делу № 2-398/2016/92. Указанные обстоятельства были верно установлены мировым судьей, проверены судом апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом первой установлено, что АО «СОГАЗ» в порядке исполнения судебного решения от 21.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 18.08.2016) в пользу ФИО1 были излишне перечислены денежные средства в размере 2 032,50 руб.; в порядке исполнения судебного решения от 09.11.2016 года в пользу ответчика были излишне перечислены денежные средства в размере 8 175 руб., а всего – 10 207,50 руб., в связи с чем, данная сумма неосновательного обогащения подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы 2 032,50 руб. вместо 3 170,50 руб. за заявленный истцом период, в общей сумме 1 555,09 руб., снизив данную сумму с учетом ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения мирровым судьей было разрешено ходатайство ФИО1 о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» составил 1 555,09 руб., при этом, мировым судьей в силу ст. 333 ГК РФ данный размер процентов были снижен до 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки определяется в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых правоотношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушенного права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 1 000 руб., с данным вывод также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.10.2018 года по гражданскому делу иску АО Г «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.П. Хвалько