Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 23.09.2020, которым возвращено заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаева Александра Валерьевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

.... Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаева А.В. задолженности по договору займа в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 23.09.2020 заявление ООО «ЦДУ Инвест» возвращено, поскольку заявителем заявленное требование не оплачено госпошлиной, так как к представленному заявлению не приложен оригинал платежного поручения, а приложена копия платежного поручения, на котором отсутствует печать банка и подпись должностного лица, осуществившего проведение платежа.

В частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит указанное определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов об отмене определения указывают, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.5.4 Положения). В силу п. 4.6 главы 4 Положения № 383 –П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, а также указанное извещение являются доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном виде.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты госпошлины платежное поручение в электронном виде соответствовало требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Кроме того, имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи), копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» Смирнова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению ООО «ЦДУ Инвест» приложило платежное поручение об уплате госпошлины в размере .... без подписи ответственного лица, осуществляющего проведение платежа и печати банка, в связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующий требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Доводы заявителя суд не принимает, поскольку в приведенных выше разъяснениях указано, что платежное поручение должно содержать все реквизиты, в том числе подпись ответственного исполнителя и штамп банка.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 23.09.2020 о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаева Александра Валерьевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ... Н.Е. Петухова

...