Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Томилова Н. Ю. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Томилов Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № района Аэропорт <адрес> для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, Томилов Н.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что выбор подсудности был осуществлен им с учетом положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по адресу филиала, представительства общества с ограниченной ответственностью «Трапеза». При этом Томилов Н.Ю. ссылается на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес ответчика – <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья руководствовался пояснениями самого истца, согласно которым аппарат сахарной ваты Carnival был приобретен Томиловым Н.Ю. исключительно для последующего производства и продажи сахарной ваты. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, законодательство о защите прав потребителей при решении вопроса о подсудности настоящего дела применению не подлежит, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» является: <адрес>.

При этом в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» филиалов, представительств – отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу Томилова Н. Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Топчилова