Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чудаковой Г. Е. – Хрущева И. Ю. на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК») обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № с иском к Чудаковой Г.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с Чудаковой Г.Е. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24626 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 938 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Чудаковой Г.Е. – Хрущевым И.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством об освобождении Чудаковой Г.Е. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чудаковой Г.Е. – Хрущева И.Ю. об освобождении Чудаковой Г.Е. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Представителю ответчика предложено оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другими лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В частной жалобе представитель ответчика Хрущев И.Ю. просит определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, производство по делу приостановить, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ Конституции РФ. Полагает, что выводы мирового судьи о возможности Чудаковой Г.Е. исполнить обязанность по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сделаны без учета фактических обстоятельств, поскольку Чудакова Г.Е. признана малоимущей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем ее надлежит освободить от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, мировой судья исходил из того, что представленная справка, согласно которой Чудакова Г.Е. признана малоимущей, не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины. Иных доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 руб.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения Чудаковой Г.Е. от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также в виду отнесения ее семьи к категории малоимущих, что подтверждается справкой КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный документ не подтверждает размер доходов и расходов Чудаковой Г.Е., и не является достаточным доказательством тяжелого материального положения.

При таких данных, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Хрущев И.Ю. просит приостановить производство по частной жалобе и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по частной жалобе не имеется, поскольку неправильное, по мнению заявителя, применение мировым судьей норм материального и процессуального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к основаниям и поводам для обращения суда апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Хрущева И. Ю. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Чудаковой Г. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хрущева И. Ю. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хрущева И. Ю. о приостановлении апелляционного производства и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Г. Плотникова