Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ... года приобрела смартфон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 54990 рублей, заключив по нему с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис) Серии ..., уплатив страховую премию в размере 4349 рублей.

12 августа 2017 года в результате возникшего конфликта между истцом и третьими лицами, этот смартфон был поврежден: разбит модуль экрана, задняя панель, поврежден аккумулятор.

17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 14 ноября 2017 года ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения диагностики поврежденного устройства и установления размера ущерба, обратившись в ООО «Сервисный Центра АРХОН», истцу был выдан акт технического освидетельствования по заявке ... года, согласно которому указанные дефекты подтвердились.

Стоимость их устранения составила 35000 рублей.

27 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления события.

12 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая им была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 35000 рублей, неустойку 1957,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению диагностики 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ исполнения требований истца в добровольном порядке.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, описав подробно события произошедшие 12.08.2017.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, суду показал, что телефон находился в кармане истца, когда она упала, на телефон. Произошло воздействие на телефон с одной стороны телом истца, с другой стороны твердой поверхностью, то есть, землей, на которую упал истец.

В суд первой инстанции представителем ответчика представлен отзыв согласно которому, он исковые требования не признает.

В суд первой инстанции третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что данное событие подходит под страховой случай, что повреждения на смартфоне получены именно 12.08.2017.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор страхования (путем выдачи страхового полиса) принадлежащего ФИО1 смартфона Samsung G950 Galaxy S8 по страховым рискам «пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «разбой», «грабеж», «противоправные действия третьих лиц», «кража», «воздействие посторонних предметов», «воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия», «повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии», «внешнее механическое воздействие», «незаконное использование СИМ-карты», на срок с 10 июля 2017 года по 9 июля 2018 года (л.д. 3).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 12 августа 2017 года в результате противоправных действий третьего лица произошло повреждение смартфона.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела Полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), статьи 116 (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д. 7).

17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в том, что в ходе ДТП произошло нападение со стороны гражданки ФИО3, которая нанесла ей удар в область живота, удар пришелся в боковую часть, где в кармане находился телефон Samsung G950 Galaxy S8 (л.д. 94).

В этот же день, 17 октября 2017 года истец подписал совместно с ответчиком акт ..., в котором письменно подтвердил, что 12 августа 2017 года в 10:00, в ходе ДТП произошло нападение со стороны третьего лица, удар пришелся в область живота, где в кармане находился телефон Samsung G950 Galaxy S8 (л.д.96).

Заявление истца о выплате страхового возмещения отклонено ответчиком письмом от 27 ноября 2017 года, по следующим основаниям: компетентные органы не подтверждают факт наступления события «противоправные действия третьих лиц», «разбой», «грабеж», поэтому заявленное событие не может быть признано страховым случаем, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года не заверено печатью (л.д.12).

В соответствии с актом технического освидетельствования по заявке ... года, выданного ООО «Сервисный Центр АРХОН», стоимость ремонта смартфона Samsung G950 Galaxy S8 составит 35000 рублей (л.д. 8).

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года по заявлению истца, не были зафиксированы механические повреждения на его вышеназванном смартфоне.

Первичный осмотр смартфона был произведен лишь 14 ноября 2017 года в ООО «Сервисный Центр АРХОН» и были указаны повреждения на нем: разбит модуль экрана (LCD + сенсор), задняя панель, поврежден аккумулятор.

12 августа 2019 года истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал о просьбе повторно рассмотреть ее заявление от 17 октября 2017 года, приложив к нему надлежаще заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года - то есть истец обратилась по тем же основаниям, что и 17 октября 2017 года (л.д.11).

19 августа 2019 года ответчик на это заявление выдал письменный ответ, указав о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Мировой судья пришел к выводу, что доказательств тому, какие именно повреждения на смартфоне истца были 12 августа 2017 года не имеется, а значительный промежуток по времени между заявленным событием 12 августа 2017 года и осмотром повреждений на смартфоне истца 14 ноября 2017 года не позволяет суду идентифицировать их как полученные именно 12 августа 2017 года.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела, имеющиеся повреждения смартфона истца, лежащего в кармане летнего платья, в виде многочисленных трещин модуля экрана и задней панели, а также вздутия аккумуляторной батареи, не могли быть получены в результате удара кулаком в живот ФИО1, находящейся на пятом месте беременности. Имеющиеся повреждения смартфона, лежащего в кармане летнего платья, в виде многочисленных трещин модуля экрана и задней панели, а также вздутия аккумуляторной батареи могли быть получены при падении ФИО1 на землю при условии, что в месте падения была поверхность с множеством мелких камней. При этом повреждение модуля экрана было получено оздействием непосредственно тела ФИО1 (возможно, тазобедренной костью), а повреждение задней панели получено при непосредственном контакте с землей. Вздутие аккумуляторной батареи может являться следствием механического повреждения телефона (л.д. 114-124).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец и его представитель указывали иные основания причинения механических повреждений смартфону: в судебном заседании от 7 октября 2019 года истец показал, что ФИО3 ударила ее ногой и рукой по щеке, она упала, хотела позвонить, вытащила телефон и увидела, что он разбит, она была в легком платье с карманом, карман был на уровне бедра (л.д. 86), представитель истца указал, что телефон не упал, он находился в кармане, третье лицо повалило истца на землю, в результате внешнего воздействия произошли повреждения (л.д. 87).

В ходе судебного заседания 27 ноября 2019 года истец указывает на обстоятельства получения механических повреждений на смартфоне, указанные в описательной части решения суда (л.д. 138-139).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК «Росгосстрах» при внешнем механическом воздействии страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в подпунктах 3.3.1-3.3.7 событий.

В силу пункта 3.3.4. вышеуказанных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» необходима квалификация компетентными органами действий соответствующего лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Сотрудниками полиции в действиях третьего лица состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... года по делу по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020.