Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2016 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе председательствующего судьи Кареевой Е.К., при секретаре Васекиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №16Советского судебного района г.Брянска от 14.03.2016года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 ссылаясь на то, что ФИО2 <дата> в торговом зале ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел планшетный компьютер "Р" стоимостью <...> и гарантийным сроком в 1 год, а также дополнительную гарантию на товар, стоимостью <...> Сразу после покупки товара, в нем были обнаружены недостатки, а именно планшет не заряжался. Истец дважды сдавал плантеш для безвозмездного устранения недостатков, однако при проведении проверки, недостатки были не выявлены. Получив товар во второй раз, Сушенко обнаружил, что планшет вновь не заряжается. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежной суммы. Ответчик предложил в третий раз сдать планшет в ремонт, истец согласился, однако недостаток вновь был обнаружен истцом. Письменно истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за планшет. Однако его требование удовлетворено не было. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера "Р" стоимостью <...>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <...> стоимость планшетного компьютера, <...> неустойку за нарушение срока удовлеторения требования потребителя за период с 26.10.2015 года по 30.11.2015 года и далее по <...> в день до вынесения судебного решения, <...> – убытки в виде стоимости дополнительной гарантии, <...> – убытки в виде стоимости юридических и банковских услуг, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 14.03.2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд, с учетом исправления описки от 12.04.2016 года, расторг договор купли-продажи планшетного компьютера марки "Р", серийный №... от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость планшетного компьютера марки "Р" в сумме <...> неустойку в сумме <...>, убытки в виде стоимости дополнительной гарантии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> Взыскано с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере <...> Также взысканы с ООО «Евросеть Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> Кроме этого, суд обязал ФИО2 возвратить в течении 15 суток с момента вступления решения в законную силу ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер марки "Р", серийный №.... В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части снижения судом неустойки до стоимости товара, а также в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги, считая, что решение суда в указанной части является незаконным.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 просила решение мирового судьи изменить в оспариваемой части и принять по делу новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, соглашается с выводами мирового судьи и постановленным по делу решением.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, определяя размер неустойки, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере <...> за период с 26.10.2015 года явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки до <...>

В рассматриваемом случае судом не допущено произвольного уменьшения неустойки, а по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данных выводов суда неправильными.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных БООО «Защита прав потребителей», мировой судья исходил из того, что истец, имеющий право на бесплатное получение юридической помощи общественной организации по защите прав потребителей, по собственной инициативе оплачивал услуги указанной организации, что не влечет взыскание данных расходов с ответчика.

Апелляционная инстанция вывод суда полагает верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Это положение Закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению БООО "Защита прав потребителей", поданному в интересах ФИО2, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, в силу закрепленного законодателем правила в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу БООО «Защита прав потребителей» с ООО «Евросеть Ритейл» взыскано 50% суммы штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2 в размере <...>, в связи с чем, денежные средства, уплаченные ФИО2 БООО «Защита прав потребителей» за оказанные юридические услуги, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов в гражданском процессе, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения в части отказа во взыскании судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 14 марта 2016 года по делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу БООО «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Карнеева