Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой З. Л. на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой З.Л. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 125, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 896, 88 руб.(л. д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мироновой З.Л. в пользу ПАО ««Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 125,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 896, 88 руб.(л. д. 1).

Миронова З.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебного приказа № до января 2017 г., когда она заплатит по кредиту Банку России. Указывала, что когда оформляла кредит, то работала, и ей необходимы были денежные средства на детей – сирот, которых она растила (л. д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мироновой З.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа (л. д. 38-39).

Миронова З.Л. с определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку до января 2018 года, в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности единовременно погасить задолженность, так как с пенсии удерживают 50 % в сбербанк России, других источников дохода не имеет, не работает, расторгла брак в 1990 г. (л.д.41).

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что суд первой инстанции должен изучить представленные в дело доказательства в качестве обоснования отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей непреодолимых препятствий в исполнении Мироновой З.Л. судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного приказа должник Миронова З.Л. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Мироновой З.Л. об отсрочке исполнения судебного приказа ввиду непредставления заявителем доказательств наличия тяжелого материального положения, иных кредитных обязательств должника, сумм, удерживаемых из пенсии в погашение обязательств, или иных исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Исходя из общеправового принципа справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи, что предоставление отсрочки судебного приказа Мироновой З.Л. приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, что не соответствует целям гражданского судопроизводства, нарушит баланс интересов сторон.

Взыскатель с требованием должника о предоставлении отсрочки не согласен, указывал, что Миронова З. Л. недобросовестно относилась к исполнению обязанностей по кредитному договору и не вносила обязательные платежи ежемесячно неоднократно (л. д. 32).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Мирновой З.Л. не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения мировым судьей и на законность оспариваемого определения не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Мироновой З. Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Власова