Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата>, которым постановлено:

«заявление Волковой Л. Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, <№> от <Дата> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в пользу Волковой Л. Н. денежную сумму в размере 2456 (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек»,

установил:

Волкова Л. Н. обратилась к мировому судье, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу <№> от <Дата>.

В обоснование заявления указала, что судебный приказ, которым взысканы с нее денежные средства, отменен, а она не является должником.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – общество), ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК Р). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ по гражданскому делу <№> от <Дата>, отмененный определением мирового судьи от <Дата>, обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» перечислены денежные средства в размере 2456 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание, что судебный приказ по гражданскому делу <№> от <Дата> отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья определением от <Дата> произвел поворот исполнения указанного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ООО «Региональный консалтинговый центр» искового заявления о взыскании с Волковой Л.Н. задолженности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 21 апреля 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова