Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по апелляционной жалобе МОМВД России «Биробиджанский» на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 апреля 2021 года по иску Миляйкина Виталия Александровича, которым постановлено:

Исковые требования Миляйкина Виталия Александровича к МОМВД России «Биробиджанский» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с МОМВД России «Биробиджанский» в пользу Миляйкина Виталия Александровича денежные средства в качестве оплаты вознаграждения за услуги адвоката в размере 8 250 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Содействие».

Взыскать с МОМВД России «Биробиджанский» в пользу Миляйкина Виталия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Миляйкин В.А. обратился в суд с иском к МОМВД РФ «Биробиджанский» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 13.09.2017 он в соответствии с ордером адвоката № от 13.09.2017, принял поручение на защиту по уголовному делу № на предварительном следствии и суде по назначению по части 2 статьи 228 УК РФ - ФИО6 по оказанию юридической помощи в порядке статьи 50 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 8 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ НО КА «Содействие» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр счета, к которому было приложено постановление об оплате труда адвоката Миляйкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО14

Указанные документы переданы Ягуткиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка на втором экземпляре счета.

Однако оплата не произведена. Позже бухгалтер МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 пояснила, что счет, реестр и вышеуказанное постановление были утеряны, соответственно необходимо выставить новый счет и продублировать постановление об оплате труда адвоката. Так как следователь ФИО7, который выносил постановление, уже не работает в МОМВД России «Биробиджанский», адвокат Миляйкин В.А. устно обращался к начальнику следствия ФИО9 с просьбой продублировать постановление об оплате труда адвоката от 09.11.2017 года. В выдаче дубликато отказано, указано на необходимость получения в суде копии постановления и повторном выставлении счета. 01.08.2019 он получил заверенную судом копию постановления об оплате труда адвоката. В этот же день, НО КА «Содействие» повторно выставило счет № 181 от 01.08.2019 года.

26.02.2020 бухгалтер МОМВД России «Биробиджанский» сообщил, что оплата не может быть произведена, так как к счету приложена архивная копия постановления об оплате, а не оригинал, и посоветовала ему обратиться в отделение делопроизводства и режима МОМВД России «Биробиджанский».

26.02.2020 председатель НО КА «Содействие» обратился к начальнику отделения делопроизводства и режима МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением об оплате труда адвоката, к которому были приложены оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия постановления об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ из архива Биробиджанского районного суда. 21.04.2020 года в адрес НО КА «Содействие» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МОМВД России «Биробиджанский», в котором указано, что заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МОМВД России «Биробиджанский» за № с просьбой об оплате труда адвоката Миляйкина В.А. по уголовному делу № за 2017 год рассмотрено руководителем отдела. Для решения вопроса об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ необходим официальный ответ Биробиджанского районного суда о предоставлении постановления. Указано, что при принятии решения будет дополнительное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он перезвонил юристу МОМВД и получил ответ, что оплата произведена не будет, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с МОМВД России Биробиджанский» в его пользу через расчетный счет НО КА «Содействие» денежную Сумму в размере 8 250 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката по назначению, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Истец Миляйкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с МОМВД России «Биробиджанский» в его пользу через расчетный счет НО КА «Содействие» денежную сумму в размере 8 250 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката по назначению, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, принял поручение на защиту по уголовному делу № на предварительном следствии и суде по назначению по части 2 статьи 228 УК РФ - ФИО6 по оказанию юридической помощи в порядке статьи 50 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 было вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 8 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ НО КА «Содействие» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр счета, к которому было приложено постановление об оплате труда адвоката Миляйкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователе ФИО7 На втором экземпляре счета который подлежит возврате в бухгалтерию НО КА «Содействие» была сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ягуткиной о принятии вышеуказанных документов. Однако оплата не последовала. Позже он неоднократно обращался в МОМВД России «Биробиджанский» с просьбой оплатить его труд, но ответчик по различным причинам затягивал этот процесс. При подаче очередного заявления об оплате труда в 2020 году, был предоставлен ответ о том, что для решения вопроса об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ необходим официальный ответ Биробиджанского районного суда о предоставлении постановления. При принятии решения будете уведомлены дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он позвонил юристу МОМВД, которая пояснила, что оплата произведена не будет, так как пропущен срок на взыскание денежных средств. Считает, что срок им не может быть пропущен, поскольку он с заявлением обращался тогда, когда срок для взыскания денежных средств еще не истек.

Представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковых требованиях должно быть отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, оплата труда адвоката Миляйкина В.А, не была произведена, так как изначально документы в бухгалтерию не поступила, ФИО10 являлась сотрудником полиции, но полномочий получать корреспонденцию для бухгалтерии у нее не было. По заявлению адвокатской коллегии «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ запрос в Биробиджанский районный суд ЕАО не направлялся, решения до настоящее времени по данному заявлению не принято.

Представитель третьего лица НО коллегии адвокатов «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МОМВД России «Биробиджанский» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истец по истечению 30 дней с момента предпологаемого поступления документов в МОМВД «Биробиджанский» и неполучения оплаты по выставленному счету, до февраля 2020 г. не предпринимал никаких действий по решению вопроса об оплате труда адвоката, направил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления об оплате труда адвоката, с приложением копии постановления об оплате труда адвоката, выданной архивом Биробиджанского районного суда ЕАО, заверенной ненадлежащим образом, а именно без указания даты выдачи копии, ФИО сотрудника архива, выдавшего данную копию. Кроме того, на копии вышеуказанного постановления отсутствует оттиск печати СО МОМВД России «Биробиджанский», подтверждающий следственные действия по уголовному делу.

Поскольку финансовая отчетность за прошлый год сдается в ФЭД до февраля текущего года, то принять к учету обязательства прошлых лет не представляется возможным.

Принятие к учету и оплате в текущем году бюджетных обязательств прошлого года без отражения кредиторской задолженности является нарушением требований ст. 6 и п. 1 ст. 242 БК РФ.

Также выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица НО коллегии адвокатов «Содействие» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. требования и доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в полномочия бывшего сотрудника ФИО10 не входило получение корреспонденции. Документы на которые ссылается истец, ФИО10 в отдел делопроизводства либо иным уполномоченным лицам переданы не были.

Истец Миляйкин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что ответчик не отказывал ему в выплате денежных средств, а лишь запрашивал дополнительные документы. В связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропушенным.

Суд, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В судебном заседании установлено, что Миляйкин В.А. является адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие».

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Миляйкин В.А. осуществлял защиту в ФИО6, по уголовному делу № на предварительном следствии по назначению следователя.

Согласно предоставленной ответчиком копии постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 09.11.2017 адвокату Миляйкину В.А. постановлено оплатить за 9 рабочих дней 8250 рублей с перечислением денежных средств на счет коллегии адвокатов «Содействие».

Сумма вознаграждения адвоката рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, п. 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек уполномоченный орган, приняв 26.02.2020 от коллегии адвокатов заявление, содержащее реквизиты расчетного счета, и решение уполномоченного государственного органа (заверенное судом, рассмотревшим уголовное дело), в которых определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката Миляйкина В.А., учитывая факт утраты оригинала постановления сотрудником ответчика, обязано не позднее 27 марта 2020 года перечислить соответствующую сумму.

Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод о том, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено, в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о предоставлении копии постановления заверенной ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиком требования пункта 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права Миляйкина В.А. на своевременное получение вознаграждения за свой труд.

Мировой судья, разрешая заявление требования, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворяя при этом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истечения срока исковой давности, в частности того обстоятельства, что истец был уведомлен ответчиком о том, что его требования удовлетворены не будут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа указанных норм, следует, что начало течения срока исковой давности обусловлено не исполнением обязанным лицом возникшей у него обязанности в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 не была наделена полномочиями на получение корреспонденции, полученные ею документы, уполномоченному лицу переданы не были, в связи с чем сам по себе факт получения ФИО10 соответствующих документов не порождал у ответчика обязанность по выплате истцу спорного вознаграждения.

В связи с этим доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по истечению 30 дневного срока на выплату вознаграждения, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дня передачи заявления ФИО10), подлежит отклонению.

Факт утраты документов, и их не получение уполномоченной службой ответчика, истцом не оспаривался, в связи с чем коллегией адвокатов повторно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате вознаграждения, которое зарегистрированно ответчиком в установленном порядке, но до настоящего времени не разрешено.

При таких обстоятельствах по мнению суда именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению 30 дневный срок на выплату вознаграждения, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, который до даты подачи искового заявления не истек.

Доводы апеллянта о не возможности выплаты спорной суммы со ссылками на нормы бюджетного законодательства подлежат отклонению, поскольку постановлением РФ № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не ограничен срок предъявления требования об оплате труда адвоката.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России «Биробиджанский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Кривошеева