Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Монолит» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «СК «Монолит» (подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению нестандартной корпусной мебели (изделие), согласно бланку заказа на изготовление мебели (приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме в сумме 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки выяснилось, что несущие детали (конструкции) изготовлены не в соответствии с утвержденным заказом и схемой (выполнены с неверным размером). В связи с чем, подрядчик забрал некачественные несущие детали на замену. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик окончил установку мебели, но с множественными существенными недостатками, поэтому акт приема-сдачи работ истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предпринята попытка встретиться с директором и решить вопрос о замене некачественной мебели на мебель надлежащего качества. Однако менеджером истцу было отказано. В связи с чем, ФИО4 была подана претензия в книгу жалоб и предложений. После отказа в дальнейшем диалоге, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей в связи с нарушением подрядчиком п. 4.1.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с представителем подрядчика - начальником цеха ФИО7 составлен акт дефектации, в котором отражены все существенные недостатки установленной мебели: сборка произведена не на евровинт; боковые стенки по лицевой части не достают до пола (отсутствие регулируемых ножек); полки утоплены по соотношению стоевых; зазоры между стеной и деталями; крепежные детали не несут свои функции (между углами и полками зазоры); не зафиксирована полка; правая сторона блока не соответствует проекту; дно ящика из оргалита, а заказан из ДСП; сколы по задним частям стоек, затертости; уголки не соответствуют друг другу; установление уголков не равномерно по отношению друг к другу; по п. 3 полки по правой и левой стороне имеют разное расстояние по отношению к фасаду, не выровнены по передним несущим; по п. 7 по всему изделию вид не соответствует проекту изделия, приложенному к договору; по п. 9 затертости на двух крупных деталях, имеются просверленные отверстия, ничем не прикрытые; по п. 10 на разных полках различная фурнитура, единообразия нет; по п. 2 установлены несущие на обломке фанерных кусков. Указанный акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем подрядчика без замечаний. Составлены фотоснимки. После составления и подписания акта дефектации, истцу позвонил другой представитель и сообщила о том, что данный акт они не принимают. Произвести замену мебели отказались. По мнению истца, недостатки мебели являются существенными и не позволяют использовать мебель по ее назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию по телефону WhatsApp, согласно которому ответчик указывает, что работы по договору не завершены по причине недопуска представителей подрядчика на объект для сборки мебели. Также указывает, что дефекты, указанные в акте дефектации, возникли при установке корпусной мебели, т.к. имеется кривизна стен. Полагает, что доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, являются необоснованными и недостоверными, поскольку доступ в помещение представителям подрядчика заказчиком не ограничен, что подтверждается установкой мебели ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и замены несущих деталей. Кроме того, довод ответчика о том, что выявленные дефекты возникли при установке корпусной мебели, т.к. имеется кривизна стен, также не обоснованы, поскольку до производства мебели подрядчик приезжал в квартиру на замеры помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СК Монолит» предъявлено уведомление о расторжении договора и оплате убытков в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиком не исполнены. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «СК «Монолит»; взыскать с ООО «СК Монолит» в пользу ФИО4 убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на изготовление и поставку мебели №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «СК «Монолит»; с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО4 взыскана стоимость договора в размере 100 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей; с ООО «СК «Монолит» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек. На ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к мебели, изготовленной и установленной ООО «СК «Монолит», для ее демонтажа ответчиком.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу в Центральный районный суд г. Хабаровска, в которой указывает, что оно является незаконным, подлежит отмене по причине неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Помимо требования о взыскании с ответчика денежных средств истцом также заявлено о расторжении договора на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное дело подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска. Судом не дана оценка действиям ФИО4 по расторжению договора на предмет добросовестности и не применена ст. 10 ГК РФ. Мировым судьей установлено, что ООО СК «Монолит» на основании договора на изготовление и поставку мебели были проведены работы по изготовлению нестандартной корпусной мебели, которая подлежала установке в квартире истца. Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что в процессе выполнения работ от истца были получены замечания по качеству изделия и его установке, между сторонами был подписан акт дефектации. Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик должен безвозмездно устранить все недостатки, обнаруженные при приемке работ заказчиком. Акт приема-передачи должен быть подписан сторонами после устранения недостатков, работы по изготовлению и установке мебели не завершены. Дефекты, указанные истцом, возникли в результате кривизны стен и пола в квартире. Истцу было предложено обеспечить доступ в квартиру для дальнейшего проведения работ по завершению установки корпусной мебели и устранению дефектов. Однако в судебном заседании истец не отрицала, что она не принимала предложения о предоставлении доступа в помещение для устранения недостатков, направленные ответчиком, поскольку на тот момент уже приняла решение расторгнуть договор. В настоящее время она отказывается принимать работу ответчика. Предложение о заключении мирового соглашения истцом также не было принято. Ответчик полагает, что действия истца нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку она приняла решение в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков на этапе установки мебели с намерением получить дополнительную имущественную выгоду в виде штрафа за отказ добровольно возвратить её денежные средства. Суд, не дав оценки действиям истца, преждевременно назначил экспертизу изделия, которое находилось на этапе доработки и устранения замечаний. Просит отменить решение, дело передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что истец фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в таком случае она должна возместить ответчику понесенные им затраты. Работы не были завершены, не были переданы истцу, в связи с чем, ответчик мог устранить недостатки, однако истец этому препятствовала, отказавшись предоставить доступ в квартиру. Просят удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, указав, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, кроме того, спор о подсудности недопустим, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска было возвращено исковое заявление ФИО4 с разъяснением права на обращение с ним к мировому судье. При этом требование о расторжении договора вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению мировым судьей. Установка мебели была завершена, по результатам чего составлен акт дефектации. Истец не злоупотребляла своими правами, подача иска не связана с желанием получить материальную выгоду, поскольку штраф ко взысканию ею не заявлялся, а взыскан мировым судьей в силу закона. Поскольку истцу продан товар с недостатками, она была вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Исходя из основного требования, которым является имущественное требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, и с учетом цены иска, не превышающей 100 000 рублей, а также того обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного спора, учитывая, что заявленное истцом требование о расторжении договоров самостоятельного значения не имело и не могло расцениваться как неимущественное требование, подсудное районному суду, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Кроме того, в силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, при этом представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дело, следовательно, решение мирового судьи не может быть отменено по указанному основанию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ООО «СК «Монолит» (подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению нестандартной корпусной мебели (изделие) согласно бланку заказа на изготовление мебели (приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.п. 1.3-1.5 договора общая стоимость договора 100 000 рублей, предоплата – 50 000 рублей, сумма доплаты - 50 000 рублей.

Дополнительные условия отражены в приложении № (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора состоит из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по сборке конструкций.

Исходя из п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, согласно техническим условиям и требуемым ГОСТам в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно бланку-заказу (приложение № к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы характеристики гардеробной, а также общая цена с учетом скидки без указания стоимости работ по изготовлению мебели – в размере 100 000 рублей. Ориентировочная дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами согласован проект гардеробной с указанием размеров его частей.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме в сумме 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку гардеробная изготавливалась ответчиком по согласованным с истцом параметрам, также ответчик согласно договору осуществил его доставку и сборку, следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, а не договора купли-продажи, как это определено мировым судьей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу п.п. 1-4 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате стоимости приобретенного товара, из которой следует, что монтажные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. По окончании установки изготовленной конструкции акт приема-сдачи не подписан по причине нарушения подрядчиком п. 4.1.1 договора. Просила возвратить денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем подрядчика ФИО7, допрошенным мировым судьей в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля, составлен акт дефектации (заказ №) с указанием выявленных нарушений, акт подписан сторонами без замечаний.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Монолит» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по изготовлению и установке мебели не завершены по причине недопуска представителей подрядчика заказчиком на объект для сборки мебели, дефекты, указанные в акте дефектации, возникли при установке корпусной мебели, так как имеется кривизна стен в помещении, и будут устранены в кротчайшие сроки подрядчиком, для чего необходимо согласовать дату для дальнейшего проведения работ по завершению установки корпусной мебели и устранения указанных недостатков. В случае отказа от дальнейшего проведения работ по установке корпусной мебели, согласно условиям заключенного договора п.п. 4.3.1, заказчик обязан оплатить стоимость изготовления корпусной мебели, а также затраты, которые понес подрядчик на момент расторжения договора за вычетом работ по установке мебели, что составляет 97 000 рублей, возврату подлежат 3000 рублей. В случае дальнейшего непредоставления допуска представителей подрядчика на объект для завершения работ по установке корпусной мебели, подрядчик вправе отказаться от выполнения работ по установке мебели. Замена и доставка испорченных при монтаже корпусной мебели деталей будет осуществлена за счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика об отказе от выполнения работ по установке корпусной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств по причине наличия существенных недостатков мебели.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Согласно заключению экспертов (комплексное) ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра и измерительного контроля (измерительный контроль проводился металлическим уровнем 1000 мм из-за установленной корпусной мебели вдоль осматриваемых стен) стен и пола по горизонтальной и вертикальной плоскости экспертом определено следующее:

- имеется кривизна стен до 3 мм по горизонтальной плоскости на 1 м и до 2 мм по вертикальной плоскости на 1 м и пола до 5 мм на 1 м в месте установки нестандартной корпусной мебели;

- из представленных материалов дела, в результате проведенных замеров, органолептического исследования по наличию дефектов, указанных в акте дефектации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и сопоставления их с выявленными дефектами в ходе осмотра, соответствие требованиям нормативно-технических документов ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», предъявляемым к качеству мебельных изделий, было установлено, что изготовленная нестандартная корпусная мебель (гардеробная) имеет малозначительные, значительные и критические, недопустимые производственные дефекты конструирования (проектирования), изготовления деталей корпуса и сборки, образованные в результате нарушения технологических режимов при проектировании (выбор оптимальных форм и размеров элементов изделия, унификация конструкций (приведение входящих в изделия элементов к единым формам, конструкциям и размерам), неточности замеров и разметки, небрежной, неквалифицированной сборки при распиловке деталей с применением тупого режущего инструмента, использования некачественных деталей мебели, неквалифицированного подбора и установки крепежной фурнитуры, установленные при исследовании, которые не обеспечивают надежность и безопасность конструкции, ухудшают внешний вид, общую композицию и эстетические свойства мебельного изделия, и которые находятся в причинно-следственной связи с перечнем дефектов, указанных в акте дефектации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключению, установленные дефекты могут быть устранены в процессе квалифицированного демонтажа сборных элементов изделий мебели, заменой несоответствующих деталей корпуса с корректировкой размеров деталей и их качественной обработкой, заменой крепежной фурнитуры, с последующей сборкой и монтажом по месту установки мебельных изделий в соответствии с утвержденным проектом договора, согласованным с заказчиком.

Указанное экспертное заключение, составленное на основании данных осмотра помещения и мебели, представленных материалов дела, содержащее описание проведенных исследований, анализ, обоснование выводов, выполненное с применением соответствующей литературы, стандартов, обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда он приехал в помещение истца для составления акта дефектовки, мебель была уже установлена другим мастером. Все перечисленные истцом недостатки возникли в ходе установки и в результате кривизны стен и пола. Для того, чтобы установить нестандартную мебель, заказчику необходимо было предварительно устранить кривизну стен и пола, либо покупать готовую стандартную мебель. В данном случае возможно было установить мебель с учетом особенностей пола и стен, но при изготовлении мебели таким способом требуются большие трудозатраты, и стоимость заказа существенно возрастает. Данный способ изготовления мебели заказчику не предлагался, поскольку отсутствовали замечания с его стороны. В настоящее время, в случае предоставления доступа в помещение, указанные заказчиком недостатки могут быть устранены, установка мебели не завершена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные нарушения не устранены, ответчик наличие выявленных нарушений обуславливает кривизной стен и пола в помещении заказчика, а также созданием препятствий со стороны заказчика в доступе к помещению для завершения установки мебели.

Вместе с тем приведенные выше нормы права не содержат запрета на возможность отказа потребителя от исполнения договора и заявления требования о возврате денежных средств до завершения работ при наличии существенного недостатка уже выполненных работ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнуты, при этом, судом установлено, что истцу ответчиком был передан результат работ, качество которого не соответствовало договору, исходя из исследовательской части экспертного заключения гардеробная имеет многочисленные недостатки, в том числе существенные, требующие временных затрат на изготовление и замену деталей на новые, учитывая, что при заключении договора потребитель не был поставлен продавцом в известность о наличии препятствий к исполнению подрядчиком договора в соответствии с его условиями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию с ответчика ООО «СК «Монолит» в пользу истца ФИО4 стоимости договора в размере 100 000 рублей.

Тот факт, что согласно заключению эксперта недостатки являются устранимыми, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку сам факт наличия существенных недостатков гардеробной является основанием для возникновения у потребителя права на отказ от договора.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар с недостатками путем предоставления доступа к мебели, изготовленной и установленной ООО «СК «Монолит», для ее демонтажа ответчиком в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводам представителей ответчика о том, что истец была уведомлена о возможных рисках при исполнении условий договора, в частности, с наличием кривизны стен и полов, возможным подпилом по месту и выравниванию, возможными зазорами и сколами, в связи с чем, ее требования необоснованно заявлены, мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку указанные условия прямо противоречат ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя на получение результата работ, качество которого должно соответствовать условиям договора.

Неправильное применение мировым судьей норм материального права о наличии между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей товара, не может повлечь отмену правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца должным образом установлен. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страдании истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей (100 000+2 000/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей на дана оценка действиям истца, злоупотребляющей своими правами, не могут повлечь отмены правильного по существу решения, поскольку само по себе обращение истца, чья добросовестность презюмируется в силу закона (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд, является реализацией его конституционного права на судебную защиту и является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, которое не свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Кроме того, факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в процессе рассмотрения дела.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022.

Судья И.А. Прокопчик