Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Н.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с Л.Н.А. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана задолженность по договору займа. Исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Банк ВТБ, в дальнейшем на неоднократные отзывы взыскателя судебный приказ возвращен не был, исполнение по нему не произведено.

Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа, восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, признать причины пропуска процессуальных сроков уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» оставлено без удовлетворения.

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с частнойжалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования. В обоснованиежалобыуказав, что обстоятельства фактической утраты исполнительного документа судом не изучались, доказательств нахождения его на исполнении в службе судебных приставов представлено не было. Иным образом заявитель не может доказать отсутствие у него исполнительного документа и факта утраты, судебных запросов относительно его нахождения судом не направлялось.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, как не соответствующее принципам правосудия в РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных процессуальных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа, а также обстоятельства того, не истек ли срок для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана задолженность с Л.Н.А. задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» мировой судья исходил из того, что исполнительный документ был получен взыскателем, однако доказательств подтверждающих его утраты в материалы дела заявителем представлено не было, равным образом как и отсутствуют данные об обстоятельствах такой утраты.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем в материалах дела выписка из данных сервиса ФССП России согласно которым, в отношении Л.Н.А. с 2019-2011гг. возбуждалось множество исполнительных производств, включая сводное, оконченных на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". При этом данных о том, что когда либо возбуждалось исполнительное производство по судебному приказу №2-3-65/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, сервис ФССП России не содержит.

В связи с этим суду следовало предложить заявителю представить другие доказательства, в подтверждение обстоятельств, при которых был утрачен судебный приказ, и на которые сослался заявитель в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, при разрешении поставленного заявителем вопроса судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представил данные о направлении судебного приказа в адрес Банка ВТБ (ПАО), получение Банком и принятие к исполнению, блокировании счетов должника, жалобы заявителя в адрес Банка о возврате исполнительного документа.

Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону названные документы на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительного доказательства.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ №2-3-65/2021, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в части взыскания в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» с Л.Н.А. задолженности по договору займане исполнен.

Таким образом, поскольку иное не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате подлинника исполнительного листа, что является основанием для выдачи его дубликата для дальнейшего исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда и разрешить поставленный вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года - отменить.

Заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от 13.01.2021 года по гражданскому делу №2-3-65/2021 по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании с Л.Н.А. задолженности по договору займа.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 02 июня 2022 года