Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиМарченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикаиндивидуального предпринимателя Б.В.А. на решение мировогосудьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.06.2023 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ИП Б.В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась с иском к ИП Б.В.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.А. и ИП Б.В.А. был заключен договор оказания услуг по обучению вокалу. При заключении данного договора ей ответчиком было предложено оформить заявку на кредит для оплаты услуг вокала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 50 694 рубля. Данные денежные средства были направлены на оплату услуг по обучению вокала. Она посетила три занятия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 занятия составила 1375 рублей, стоимость 3-х занятий 4125 рублей. В связи с трудным материальным положением у нее отпала необходимость в прохождении мастер-классов по вокалу, в связи с чем, она просила расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила принять отказ от договора, вернуть уплаченные денежные средства в сумме потребительского кредита. Претензия не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере потребительского кредита 58 337,87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

07.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования К.Е.А. к ИП Б.В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.В.А. (ИНН <***>) в пользу К.Е.А. (<данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 13 375 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 514,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 253,64 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 23 030,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.В.А. в местный бюджет государственную пошлину 1015 рублей.»

11.07.2023 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено определение об устранении описки (арифметической ошибки) в решении мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-168/2023, которым постановлено: «Исковые требования К.Е.А. к ИП Б.В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.В.А. (ИНН <***>) в пользу К.Е.А. (<данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 13 375 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 514,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 139,69 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 23 030,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.В.А. в местный бюджет государственную пошлину 1015 рублей.»

В суде первой инстанции в судебном заседании К.Е.А. иск поддержала. Указала, что кредит был оформлен при участии представителя ИП Б.В.А., она предоставила свои данные, представитель ответчика заполняла заявки на кредит в компьютере, затем она сообщила код-пароль, поступивший ей в смс-сообщении. Она думала, что это не кредитный договор, а оплата услуг в рассрочку. Отказ от договора обусловлен материальными трудностями и невозможностью погасить задолженность по кредиту.

Представитель К.Е.А. - Б.Я.В., по устному ходатайству, иск поддержал, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 580 рублей 43 копейки, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. Дополнительно пояснил, что в данной сумме учтены выплаченные ответчиком суммы, а также при расчете учтена необходимость выплаты процентов по кредиту. Полагает, что стоимость услуг составляла 60 000 рублей и включала проценты по кредиту. Учебный материал, предоставленный по QR-коду, не является самостоятельным обучением, является только дополнением к обучению мастер-классов, поэтому стоимость учебного материала 12 000 рублей, не может быт удержана ответчиком.

В судебном заседании ответчик Б.В.А. и его представитель Ш.Л.А., действующая по доверенности, иск не признали, указав, что стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, из которых 48 000 рублей - стоимость мастер-классов, 12 000 рублей - стоимость учебных материалов. При заключении договора оказания услуг истцом взят кредит на сумму 50 694 рубля, из которых 1800 рублей - это сумма комиссии, удержанной банком, 48 894 рубля банком перечислено ему в счет оплаты услуг вокала. К.Е.А. посетила три занятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - занятие в караоке баре. В последующем, К.Е.А. сообщила о проблемах с работой, в связи с чем, ей была предложена другая программа обучения, а также дважды внесён ежемесячный платеж по кредиту, взятому К.Е.А., 6476 рублей по 3238 рублей каждый. В декабре 2022 года получена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 24 918 рублей. Договором оказания услуг предусмотрено, что стоимость учебного материала в сумме 12 000 рублей, возврату не подлежит. Полагает, что все денежные средства истцу возвращены.

Третьи лица ООО «МК «Т-Финанс», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая в обоснование, что судом вынесено решение с нарушением материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены неправильно, взысканные проценты, не могут вменяться ответчику, так как кредитные обязательства были установлены между К.Е.А. и ПАО «МТС-Банк», компенсация морального вреда также взыскана с него необоснованно, расчёт процентов является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение от 07.06.2023 отменить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.2. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в ходе оценки принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.А. и ИП Б.В.А. был заключен договор оказания услуг. По условиям договора ИП Б.В.А. принимает на себя обязательства оказать К.Е.А. услуги, связанные с предоставлением доступа к мастер-классам и учебным материалам по курсу «Путь вокалиста». В договоре указано, что стоимость услуг составила 48 000 рублей - стоимость предоставленных материалов, 12 000 - стоимость учебных материалов. К.Е.А. посетила три занятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - концерт в караоке-баре. ДД.ММ.ГГГГК.Е.А. направила претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть, уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования К.Е.А. не удовлетворены. После поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е.А. возвратил К.Е.А. денежные средства в сумме 24918 рублей, перечислив их на счет истца.

Обращаясь с иском, К.Е.А. ссылалась на отказ от договора оказания услуг по причине финансовых трудностей, просила вернуть уплаченные денежные средства, а также уплаченные проценты по кредитному договору.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что в договоре указана цена услуг 60 000 рублей, из которых стоимость мастер-классов составляет 48 000 рублей, стоимость учебного материала 12 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и К.Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 50 694 рубля, из которых 1 800 рублей - комиссия по услуге «Будь в курсе», под 58 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ИП Б.В.А. пояснил, что ИП Б. является партнером АО «Тинькофф Банк» в рамках проекта потребительского кредитования. С использование интернет-платформы «МК «Т-Финанс» оформляет заявки на предоставление кредита своим клиентам. Перевод средств за выданные заявки осуществляется по реквизитам компании. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, ИП Б.В.А. пояснил, что при заключении К.Е.А. договора оказания услуг индивидуальным предпринимателем через использования интернет-платформы ООО «МК «Т-Финанс» им были направлены заявки на предоставления кредита для истца. ПАО «МТС-Банк» одобрило заявку по кредиту, в связи с чем, К.Е.А. заключила кредитный договор, кредитные денежные средства были перечислены ИП Б. в сумме 48 894 рубля.

В судебном заседании К.Е.А. также пояснила, что заявку на получение кредита направлял ИП Б., после одобрения заявки ей пришел на телефон код- пароль, который она сообщила сотруднику ИП Б. для получения кредита и оплаты по договору услуг вокала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при указании в договоре услуг вокала стоимости услуг 60 000 рублей, фактически услуги оплачены в сумме 48 894 рубля.

В судебном заседании ИП Б.В.А. пояснил, что стоимость услуг оплачена в меньшем размере, что является своеобразной скидкой на оказание услуг. В стоимость услуг по договору включены проценты по кредиту, поскольку фактически для истца с учетом оплаты процентов по кредиту стоимость услуг составит не 48 894 рубля, а около 60 000 рублей.

Анализ установленных обстоятельств и пояснений сторон спора, позволяет прийти к выводу о том, что стоимость услуг по договору, заключенному между К.Е.А. и ИП Б.В.А., составила 48 894 рубля, при этом в стоимость услуг включены проценты по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами спора, что К.Е.А. посетила три занятия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - концерт в караоке-баре. На указанных занятиях, кроме концерта, она проходила обучения с учителем вокала.

Вместе с тем, приложением к договору установлено, что стоимость 1 занятия (мастер-класса) составляет 1375 рублей. Согласно данному приложению, отчетные концерты оплате не подлежат. Доступ к учебному материалу предоставлен посредством QR-кода.

Из частичного просмотра учебного материала следует, что учебный материал представляет видеозаписи, на которых обучают технике вокала, записи имеют перевод на русский язык.

Истец в суде пояснила, что без педагога этими материалами невозможно пользоваться. На видео демонстрируется распевки для вокала, их осваивать с педагогом. Есть материалы которые можно отрабатывать дома, но в основном весь материал предназначен для работы с преподавателем. В ходе обучения с пособием не работали, домашнее задание по пособию не задавали.

Применительно к ст. 32 Закона РФ7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» К.Е.А. вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время, возместив исполнителю услуги фактически понесенные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора. Доказательств, что концерт в караоке-баре является платным по условиям договора не представлено, также не представлено доказательств фактических затрат на приобретение, оформление учебного материала, а также возможность самостоятельно по нему заниматься без педагога.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в цену оказания услуг входит уплаченные К.Е.А. проценты по кредиту, и применительно к ст. 431 ГК РФ, уплаченные К.Е.А. проценты по кредиту в сумме 4514,85 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Б.В.А. денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.10.2023 г.