Апелляционное определение № 11-10626/18 от 29.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-10626/2018 Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2018 года по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании убытков, выразившихся в потере электрической энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику электросетях за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере основного долга -63 265 рублей 99 копеек, пени за период с 19 июля 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 15 050 рублей 60 копеек, и пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга(л.д. 105 т.5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП-506, высоковольтной линии 10 кВ, расположенной по адресу: ***». За период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года размер фактических потерь электроэнергии на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства составил 54 772 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, однако, обязательства по оплате задолженности ответчиком по настоящее время не исполнены.

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые

2

требования. Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Представитель ответчика по доверенности -ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие права собственности ФИО1 на спорный объект, на необоснованность представленного истцом расчета потерь. Представители третьих лиц - ОАО «МРСК Урала», ООО «Эффект-ТК» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт». Взыскал с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 62 265 рублей 99 копеек, пени за период с 19 июля 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3366 рублей 33 копейки, всего 71 632 рубля 32 копейки. Взыскал с ФИО1 пени день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга по оплате электроэнергии, начиная с 22 марта 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что им в адрес истца были направлены все необходимые для оформления договора энергоснабжения документы. Указывает, что он не отказывался от оплаты указанных потерь электроэнергии, просил выставить счета в соответствии с тем объемом потерь, которые он должен оплачивать. Суд не исследовал доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и истцом, не принял мер для их сопоставления. Указывает, что ответчиком был представлен суду расчет потерь, выполненный на основании формул, приведенных в Приказе Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326, а после представления истцом возраженийдакже представил заключение специалиста о величине потерь электроэнергии, но суд необоснованно отказал в исследовании данного заключения, Ссылается, что акт № ***, представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком данный акт не подписывался. Указывает, что ответчик не оплатил электроэнергию в целях компенсации возникающих потерь ввиду бездействия истца, в связи с чем, он не считается просрочившим. Полагает, что правомерность его доводов подтверждается фактом уменьшения истцом исковых требований на сумму потерь, возникших в ВЛ-0,4. Поведение истца является недобросовестным, он искусственно создал ситуацию, в результате которой ФИО1 стал неплательщиком.

3

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ОАО «МРСК Урала», ООО «Эффект-ТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2016 года, заключенного с ООО «Руслада», является собственником трансформаторной подстанции, мощностью 160 кВА, заводской номер 1280 и высоковольтной линии 10 кВА на основании согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 380 от 13 мая 2015 года(т.1 л.д.64). До заключения указанного договора, 01 апреля 2016 года между бывшим собственником трансформаторной подстанции ООО «Руслада» в лице директора *** и ДСНТ «Березка» в лице председателя *** был подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Приложением № 3 к этому акту является методика потерь электроэнергии при несовпадении точки поставки и установки средств измерений, алгоритм расчета полезного отпуска в сеть потребителя. Согласно данной методике, полезный отпуск электроэнергии, рассчитанный по границе балансовой принадлежности, определяется по формуле: W_n.₀. = W_p._y. + AW_T._P. + AW^., AW_T._P. = AW_Harp. + AW™ где W_n.₀. -полезный отпуск, рассчитанный по границе балансовой принадлежности; Wp.y. - количество электроэнергии, рассчитанное по показаниям счетчиков расчетного учета; AW_T._P. - потери электроэнергии в трансформаторе; AW_Harp. -нагрузочные потери электроэнергии в трансформаторе, AWxx - потери холостого хода в трансформаторе, А\У_ЛИН. - потери электроэнергии в линии. При этом AW_Harp. рассчитывается в количестве 3,63% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета; AW^ составляют 360 кВт*ч, а AWлин. рассчитывается в количестве 3,16% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета и потерь электроэнергии в трансформаторе ( л.д. 18-19 т. 1).

19 июля 2016 года ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» в присутствии ФИО1 был составлен акт № ***осмотра вышеназванной трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 16-17).

01 июня 2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием об оплате стоимости фактических потерь электроэнергии (л.д.ЗЗ т.1).

4

ПАО «Челябэнергосбыт» представлен суду расчет задолженности с учетом данных, полученных от сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д.20-32 - предельные уровни цен, л.д.35-47 - счета-фактуры, л.д.48-63, 90-104 - акты, ведомости электропотребления, л.д. 177-189 - расчет, т.5 л.д.5-7 - расчет, л.д.65-66 - методика).

Как следует из письма ОАО «МРСК Урала» о методике расчета потерь, в расчетах используется Программный комплекс, прошедший проверку на соответствие требованиям отраслевого нормативного документа Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 30 декабря 2008 № 326.

По данным этого расчета, задолженность ответчика по компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 93265 рублей 99 копеек.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2017 года №810) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130 Основных положений № 442).

6

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442, согласно п. 136 которых определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 144 Основных положений № 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, то в силу вышеназванных норм истец как сетевая организация имеет право требовать от него возмещения потерь электроэнергии.

При этом суд не нашел оснований не принимать представленный истцом расчет, указав на то, что в силу прямого указания в пункте 144 Основных положений расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что пунктом 144 Основных положений № 442 установлено, что если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика

7

выполнения измерений, аттестованная в установленном

порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Таким образом, с учетом требований п. 144 Основных положений № 442 суду следовало установить, была ли согласована сторонами методика выполнения измерений.

Из материалов дела следует, что расчет потерь выполнен истцом на основании приложения № 3 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01 апреля 2016 года, то есть по формуле: W_n0. = W_p._y. + AW_T._P. + AWjdih., AW_T._P. = AW_Harp. + AWxx, при этом величина AW_Harp. рассчитывается в количестве 3,63% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета; AWxx составляют 360 кВт*ч, a AWfl_HH. рассчитывается в количестве 3,16% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета и потерь электроэнергии в трансформаторе (л.д. 18-19 т.1). В своих пояснениях к иску истец указал, что расчеты произведены по приложенной к акту методике, пользуясь программой РАП-10 (л.д.8-10 т.5).

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец ссылался на применение им методики, приложенной к акту № 386 от 17 марта 2016 года, которого в деле не имеется, к своему иску истцом был приложен акт без номера от 01 апреля 2016 года (л.д. 18-19 т.1), содержащий ту же методику, на которую ссылается истец, но этот акт был подписан между ДСНТ «Березка» и ООО «Руслада». Таким образом, указанная методика не была согласована с ответчиком. Ответчик стал собственником объектов электросетевого хозяйства 04 апреля 2016 года, в связи с чем, он не мог подписать ни акт от 01 апреля 2016 года, ни акт от 17 марта 2016 года. Из материалов дела следует, что сторонами дела не была согласована методика расчета потерь. Ответчик неоднократно ссылался на то, что истец уклоняется от заключения с ним договора, а представленный истцом акт он не подписывал. Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Поскольку методика выполнения измерений не была согласована сторонами спора в договоре, то согласно п. 144 Основных положений № 442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

8

Методику определения потерь электрической энергии и порядок компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 326.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание расчет истца, выполненный им по методике, которую стороны не согласовывали. Задолженность ответчика должна определяться по методике, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 326.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: установить величину

9

потерь электрической энергии, возникши в принадлежащих ФИО1 объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТП-506, высоковольтной линии 10 кВ), расположенных по адресу: ***», за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, исходя из исходных данных, представленных ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 178-189, т.1). Проведение экспертизы поручено эксперту ***.

Согласно заключению эксперта *** от 07 ноября 2018 года, величина потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ФИО1 вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, исходя из исходных данных, представленных ПАО «Челябэнергосбыт», за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 3977 кВт*ч, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 5234,04 кВт*ч, итого 9211,04 кВт*ч или 2,62% от поступившей энергии.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 дополнительно указал, что в принадлежащих ФИО1 объектах электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-506 и высоковольтной линии 10 кВ, процент потерь за 2016 год составляет соответственно 2,57 % и 0,21 %, всего 2,78 %, а за 2017 год -соответственно 2,34 % и 0,18 %, всего 2,52% (л.д.52-54, т.6).

При этом экспертом расчет производился исходя из положений приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 326, то есть в полном соответствии с п. 144 Основных положений № 442.

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», стаж работы по специальности 30 лет, работающим главным энергетиком в ООО «***», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по существу данного заключения истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение и дополнение к нему, в качестве нового доказательства, поскольку её результаты имеют значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции вопреки требованиям закона не были устранены противоречия между расчетами потерь, представленными истцом и специалистом по заказу ответчика.

Согласно расчету истца объем потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составляет 32 033 кВт/ч на общую сумму 93 265 рублей 99 копеек (т.5, л.д.7), при этом ежемесячные показания приборов учета и примененные тарифы предметом спора не являются.

10

С учетом определенных экспертом процентов потерь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 44 952 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета:

Процент потерь в трансформаторной подстанции ТП-506 за 2016 год: апрель: 8910 (основной расход, кВт/ч) х 2,57 % = 228,9; май: 12 512 х 2,57% = 321,5; июнь: 17 160 х 2,57% = 441,01; июль: 20 800 х 2,57% = 534,6; август: 20 560 х 2,57% = 528,4; сентябрь: 15 400 х 2,57% = 395,8; октябрь: И 040 х 2,57% = 283,7; ноябрь: 20 560 х 2,57% = 528,4; декабрь: 16 240 х 2,57% = 417,37.

Процент потерь в высоковольтной линии 10 кВ за 2016 год: апрель: (8910 (основной расход, кВт/ч) +228,9 (потери в Т/Т) +360 (ПХХ)) х 0,21% = 19,9; май: (12512 + 321,5 +360 ) х 0,21% = 27,7; июнь: (17160 + 441,01 +360) х 0,21% = 37,7; июль: (20800) + 534,6 + 360) х 0,21% = 45,56; август: (20560 + 528,4 +360) х 0,21% = 45,04; сентябрь: (15400 + 395,8 + 360) х 0,21% = 33,93; октябрь: (11040 + 283,7 + 360) х 0,21% = 24,5; ноябрь: (20560 + 528,4 + 360) х 0,21% = 45,04; декабрь: (16240 + 417,368 + 360) х 0,21% = 35,7.

Итого, расход потерь в кВт/ч за 2016 год составляет: апрель: 228,9+360+19,9= 608,9; май: 321,5+360+27,7=709,3; июнь: 441,01+360+37,7=838,7; июль: 534,6+360+45,56=940,1; август: 528,4+360+45,04=933,4; сентябрь 395,8+360+33,93=789,7; октябрь: 283,7+360+24,5=668,2; ноябрь: 528,4+360+45,04=933,4; декабрь: 417,37+360+35,7 = 813,1. Объем потерь в принадлежащих ФИО1 объектах электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-506 и высоковольтной линии 10 кВ за 2016 год составляет 7234,9 кВт/ч.

Процент потерь в трансформаторной подстанции ТП-506 за 2017 год: январь: 24 320 (основной расход, кВт/ч) х 2,34 % = 569,1; февраль: 21 200 х 2,34 % = 496,1; март: 14 160 х 2,34 % = 331,3; апрель: 11 920 х 2,34 % = 278,9; май: 11 520 х 2,34 % = 269,6; июнь: 17 840 х 2,34 % = 417,5; июль: 19 800 х 2,34 % = 463,3; август: 22 640 х 2,34 % = 529,8; сентябрь: 12 080 х 2,34 % = 282,7; октябрь: 14 560 х 2,34 % = 340,7; ноябрь: 17 880 х 2,34 % = 418,4; декабрь: 19 800 х 2,34 % = 463,3.

Процент потерь в высоковольтной линии 10 кВ за 2017 год: январь: (24320 (основной расход, кВт/ч) + 569,1 (потери в Т/Т) + 360 (ПХХ)) х 0,18% = 45,5; февраль: (21200 + 496,1 + 360) х 0,18% = 39,7; март: (14160 + 331,3 + 360) х 0,18% = 26,7; апрель: (11920 + 278,9 + 360) х 0,18% = 22,6; май: (11520 + 269,6 + 360) х 0,18% = 21,9; июнь: (17840 + 417,5 + 360) х 0,18% = 33,5; июль: (19800 + 463,3 + 360) х 0,18% = 37,1; август: (22640 + 529,8 + 360) х 0,18% = 42,4; сентябрь: (18080 + 282,7 + 360) х 0,18% = 33,7; октябрь: (14560 + 340,7 + 360) х 0,18% = 27,5; ноябрь: (17880 + 418,4 + 360) х 0,18% = 33,6; декабрь: (19800 + 463,3 + 360) х 0,18% = 37,1.

Расход потерь в кВт/ч за 2017 год составляет: январь: 569,1+360+45,5 = 974,5; февраль: 496,1+360+39,7 = 865,8; март: 331,3+360+26,7 = 718,1; апрель: 278,9+360+22,6 = 661,5; май: 269,6+360+21,9 = 651,4; июнь: 417,5+360+33,5 =

11

810,9; июль: 463,3+360+37,1 = 860,4; август: 529,7+360+42,4 = 932,1; сентябрь: 282,6+360+33,7 = 676,4; октябрь: 340,7+360+27,5 = 728,1; ноябрь: 418,4+360+33,6 = 811,9; декабрь: 463,3+360+37,1 = 860,4. Объем потерь в принадлежащих ФИО1 объектах электросетевого хозяйства -трансформаторной подстанции ТП-506 и высоковольтной линии 10 кВ за 2017 год составляет 9581,87 кВт/ч.

Таким образом, общий объем потерь в принадлежащих ФИО1 объектах электросетевого хозяйства за спорный период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 16 816,8 кВт/ч, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчика за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года составит 48 963 рубля 12 копеек (93265,99 / 32033x 16 816,8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось истцом, соответственно размер задолженности по оплате потерь электроэнергии за спорный период составит 18 963 рубля 12 копеек (48 963,12 - 30 000).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 пени за период с 19 июля 2016 года по 21 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени за указанный период составляет 7494 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 19 июля 2016 года по 31 июля

2016 года - 124 рубля 35 копеек (48963,12 х 13 (количество дней) х (7,15 % (процентная ставка) /366 (дней в году)); за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 688 рублей 29 копеек (48963,12 х 49 х (10,50% /366)); за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1391 рубль 30 копеек (48963,12 х 104 х (10% / 366)); за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2017 года - 1140 рублей 24 копейки (48963,12 х 85 х (10% х 365)); за период с 24 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 470 рублей 85 копеек (48963,12 х 36 х (9,75% /365)); за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 595 рублей 61 копейка (48963,12 х 48 х (9,25% / 365)); за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 1098 рублей 65 копеек (48963,12 х 91 х (9 % / 365)); за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года -478 рублей 90 копеек (48963,12 х 42 х (8,50% /365)); за период с 30 октября

2017 года по 17 декабря 2017 года - 542 рубля 28 копеек (48963,12 х 49 х (8,25% /365)); за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 582 рубля 19 копеек (48963,12 х 56 х (7,75% /365)); за период с 12 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года - 382 рубля 31 копейки (48963,12 х 38 х (7,50% /365)). Всего 7494 рубля 97 копеек.

Учитывая, что истцом в апелляционном порядке не обжалуется применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера подлежащих взысканию с ответчика пени

12

до 5000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении пени до вышеуказанного размера.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом применения расчета потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства ФИО1 в соответствии с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом на том основании, что им в адрес истца были представлены все необходимые для оформления договора энергоснабжения документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются действия ПАО «Челябэнергосбыт» по не заключению договора энергоснабжения.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от оплаты потерь электроэнергии в своих объектах, но был несогласен с предъявленными ему счетами, поскольку не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку являются субъективным мнением ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недобросовестном поведении истца, поскольку являются голословными.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях, принадлежащих ответчику, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

13

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетях за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 14 952 рубля 40 копеек, пени за период с 19 июля 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга -14 952 рубля 40 копеек, начиная с 22 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи