Апелляционное определение № 11-1062/18 от 05.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1062/2018 Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Кошевой К.С.

05 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании переплаты по исполнительному производству, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании переплаты по исполнительному производству, указывая на то, что приговором Кировского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 06 февраля 2001 года с него в пользу ФИО5 взыскано 125 000 руб., в возмещение расходов за услуги адвоката - 2 000 руб. Определением Кировского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года сумма в размере 125000 руб. проиндексирована и с него в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 262 797 руб. Поскольку согласно справке от 05 ноября 2015 года по состоянию на 18 апреля 2011 г. его задолженность составляла всего 63 000 руб., индексация была проведена неверно, и должна была составить 138573 руб. С учетом этого судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в

2

рамках исполнительных производств о взыскании с него денежных средств, произведены излишние удержания в общем размере 179 089,15 руб.

С учетом уточнений требований ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, выраженные во взыскании с него излишне уплаченных сумм по исполнительным производствам № 28699/11/46/74, № 28701/11/46/74, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в его пользу переплату по исполнительному производству № 28699/11/46/74 в размере 59 207,24 руб., по исполнительному производству № 28701/11/46/74 - 119 881,91 руб., всего 179089,15 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, Федерального казначейства, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, положенные в обоснование исковых требований. При этом обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание представляемые им судебному приставу-исполнителю в подтверждение погашения долга перед ФИО5 приходно-кассовые ордера. Выводы суда сделаны при отсутствии ответа от ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет взыскателя.

Определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников истца ФИО1, умершего **** года.

15 июня 2018 года от Челябинской областной нотариальной палаты поступили сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, на основании чего определением

Челябинского областного суда от 15 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Протокольным определением от 28 июня 2018 года судебная коллегия привлекла в качестве истцов в порядке правопреемства наследников истца: супругу З.Л.В., сына - З.Н.С., родителей ФИО6, ФИО7, фактически принявших наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копиями свидетельств о рождении ФИО1, ФИО3, свидетельством о браке ФИО1 и З.Л.В., выписками из домовой книги.

Истцы ФИО6, ФИО7, представители ответчиков Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, третьих лиц Министерства Финансов РФ, Федерального казначейства РФ, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела также размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в суд не явились, причины неявки не сообщили, за исключением ФИО6, ФИО7, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что приговором от 06 февраля 2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, с него в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 взысканы 123 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги адвоката 2 000 руб., вступившим в законную силу определением суда от 25 апреля 2011 года произведена индексация присужденных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 262 797 руб.

5

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2001 года (л.д.174-180, т.1), определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года (л.д. 172-173, т. 1).

27 июля 2011 года в отношении должника ФИО1 постановлениями судебных приставов - исполнителей Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области были возбуждены два исполнительных производства: № 28699/11/46/74 о взыскании денежной задолженности в пользу ФИО5 в размере 125 000 руб. и № 228701/11/46/75 о взыскании денежной задолженности в пользу ФИО5 в размере 262797 руб.(л.<...>, т.1.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, выраженных во взыскании с него излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления об индексации присужденных сумм.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2016 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 25 апреля 2011 года о взыскании суммы индексации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года о взыскании суммы индексации отказано (л.д. 13, т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование оставлено без изменения (л.д. 11-12, т.1).

Таким образом, определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы индексации в размере 262 797 руб. вступило в законную силу.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

6

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнения постановлений суда регламентированы законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2011 года исполнительное производство № 28701/11/46/75 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. Предметом исполнения является денежная задолженность в размере 262 797 руб., что соответствует сумме присужденной определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года индексации (л.д. 226,227, т.1)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в счет погашения задолженности перед ФИО5 по двум исполнительным производствам ФИО1 было оплачено 417662,87 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об оплате в счет погашения задолженности перед ФИО5 денежных сумм на основании представленных приходно- кассовых ордеров, поскольку из их содержания невозможно с точностью определить получателя и назначение платежа, кроме того, некоторые из них были исполнены ФИО2 (л.д. 168- 170, 184-197, 198-206, т.1).

Учитывая изложенное, на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие

обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о виновных действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшейся переплаты, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

8

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: