Апелляционное определение № 11-10633/18 от 28.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10633/2018

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Евгения Николаевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к Волкову Евгению Николаевичу, Торощиной Лилии Павловне, Столяровой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Волкову Е.Н., Торощиной Л.П., Столяровой Е.С. о взыскании с Волкова Е.Н. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 087 008 рублей 18 копеек, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2017 года в размере 404 535 рублей 26 копеек; взыскании с Торощиной(Богославец) Л.П. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 5593 рубля 12 копеек, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 3299 рублей 97 копеек; взыскании со Столяровой Е.С. неосновательного обогащения за период с 04 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 4211 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 382 рубля 98 копеек; взыскании с Волкова Е.Н. задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** в размере 554 289 рублей 17 копеек, в том числе по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 403 746 рублей 92 копейки, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 150 542 рубля 25 копеек(л.д.86 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа и Волковым Е.Н., Торощиной(Богославец) Л.П., В.Н.И. был заключен

2

договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013г. № ****, со сроком действия до 20 марта 2023 года. На указанном земельном участке расположено 12 объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам на праве собственности. Однако, в нарушение условий договора, ответчики не исполняют обязанности по внесению арендных платежей за использование земельного участка. Так же, на указанном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Столяровой Е.С, которая не является арендатором земельного участка, но использует земельный участок без осуществления платы за пользование, что является неосновательным обогащением. Кроме того, один из арендаторов -В.Н.И. умерла **** года, наследником ее имущества является Волков Е.Н., стоимость наследственной массы превышает сумму долга наследодателя по арендным платежам, в связи с чем ответчик должен отвечать по долгам В.Н.И.

Представитель истца- Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области по доверенности Силантьева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец не поставил ответчиков в известность об увеличении в 2015 году кадастровой стоимости земельного участка, полагал, что при расчете арендной платы истцом неверно применена ставка 2,0 вместо ставки 0,30 (по физически лицам). Ссылался на то, что земельный участок относится к землям резерва, в связи с чем, арендная плата взиматься не должна.

Ответчики Торощина Л.П., Столярова Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области. Взыскал с Волкова Е.Н. задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 087 008 рублей 18 копеек, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2017 года в размере 404 535,26 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 403 746 рублей 92 копейки, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 150 542 рубля 25 копеек. Взыскал с Торощиной Л.П. задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 5593 рубля 12 копеек, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 3299

3

рублей 97 копеек. Взыскал со Столяровой Е.С. неосновательное обогащение за период с 04 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 4211 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 382 рубля 98 копеек.

Дополнительным решением с Волкова Е.Н., Торощиной Л.П., Столяровой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 429 рублей 16 копеек, 400 рублей и 400 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Волков Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Волкову Е.Н.; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых пени за спорный период до 2000 рублей; применить срок исковой давности к требованиям о взыскании арендных платежей. Указывает, что истец мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании арендных платежей за 2014 год до 15 ноября 2017 года, однако, исковое заявление было подано в суд только 15 декабря 2017 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за 2014 год. Указывает, что применение коэффициентов для расчета арендной платы в отношении земельного участка со ссылкой на п. 30 Решения собрания Депутатов Озерского городского округа от 11 июня 2008 года № 98, является невозможным, поскольку данные коэффициенты предусматривают категорию арендатора - юридическое лицо. Однако, договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению арендная ставка в размере 0,3 %. Кроме того, ссылается на то, что объекты недвижимости, распложенные на земельном участке, являются разрушенными, имеют высокий процент износа - от 60 до 90 %. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания справки БТИ, представленные ответчиком о действительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости на 2012 год. Указывает, что не пользуется объектами недвижимости, поскольку они не подлежат эксплуатации, в связи с чем, должен быть освобожден от внесения арендной платы. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих публикацию истцом в средствах массовой информации сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, арендатору не представлялась информация об изменении методики расчета размера арендной платы. Считает не возможным применение к расчету арендной платы коэффициента К1. Указывает, что согласно градостроительному плану земельного участка, последний находится в зоне ПР-2 (зона прочих

4

городских территорий) - земли резерва, кадастровая стоимость на которые установлена в размере 1 рубль. Полагает, что судом необоснованно принята к расчету долга по арендной плате кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 403 583 рубля 20 копеек. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает ее размер завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер пени до 2000 рублей. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком Волковым Е.Н. наследства после умершей В.Н.И., в связи с чем, полагает возложение бремени имущественной ответственности по долгам В.Н.И. необоснованным.

Представитель истца- Управления имущественных отношений Озерского городского округа, ответчики Волков Е.Н., Столярова Е.С, Торощина Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и Богославец (Торощиной) Л.П., Волковым Е.Н., В.Н.И. (арендаторы) заключен договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № ****, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер **** (л.д. 14-16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора на указанном участке имеются объекты недвижимости (нежилые здания: склад 4 хранилище средств

5

взрывания, склад 1 хранилище аммонита на 80 ТН, склад 5 хранилище расходного склада, лаборатория помещение подготовки трубок, склад ВМ порожней тары, гараж с зарядкой для электрокар, пожарный резервуар, склад 3 хранилище тротила на 80 ТН, склад 2 хранилище аммонита на 80 ТН, караульное помещение складов ВМ, помещение для взрывников и прорабов, сооружение - автодорога к складам ВМ, сооружение - ограждение территории складов ВМ с устройством сигнализации, по периметру территории складов ВМ, сооружение - внутриплощадочный проезд и площадки на территории складов ВМ); инженерные коммуникации. Данный земельный участок предоставлен для размещения объектов недвижимости (без выдела долей земельного участка на местности), без вырубки деревьев (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок по 20 марта 2023 года. Арендная плата начисляется с 01 апреля 2013 года и вносится арендаторами ежегодно двумя равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября, и 15 ноября за второе полугодие текущего года. Последний платеж не позднее срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора (п. 2.4). Размер арендной платы за земельный участок может изменяться не чаще одного раза в год на основании законодательства Челябинской области и решений Собрания депутатов Озерского городского округа в одностороннем порядке без согласования с арендаторами, в случае изменения кадастровой стоимости или величины коэффициентов к арендной плате, методики расчета арендной платы, при условии его уведомления путем опубликования указанной информации в средствах массовой информации (п. 2.5).

По условиям п. 2.3 договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы в 2013 году составлял 0,03 рубля (л.д. 17, т.1).

Земельный участок передан арендаторам на основании акта приема-передачи от 20 марта 2013 года (л.д. 19, т.1). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 09 апреля 2013 года (л.д. 20, т.1).

Волкову Е.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: нежилое здание - склад 1 хранилище аммонита на 80 ТН площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****; нежилое здание - склад 4 хранилище средств взрывания площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, право собственности на которые зарегистрировано 11 марта 2016 года; нежилое здание - гараж с зарядной для электрокар площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; нежилое здание - склад ВМ порожней тары площадью **** кв.м. с кадастровым

6

номером ****; нежилое здание - склад 5 хранилище расходного склада площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; сооружение - автодорога к складам ВМ протяженностью 21480 м с кадастровым номером ****; сооружение -пожарный резервуар, протяженностью 100 м³ с кадастровым номером ****, право собственности на которые зарегистрировано 01 сентября 2011 года (л.д. 50-60, 72-73, т.1).

В.Н.И. при жизни являлась собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание - помещение для взрывников и прорабов площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; внутриплощадочный проезд и площадки на территории склада ВМ площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; нежилое здание - караульное помещение складов ВМ площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; нежилое здание - склад 3 хранилище тротила на 80 ТН площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; нежилое здание - склад 2 хранилище аммонита на 80 ТН площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, право собственности на которые зарегистрировано 28 августа 2012 года (л.д. 61-69, т.1).

В период с 29 августа 2011 года по 11 марта 2016 года Богославец (Торощина) Л.П. являлась собственником нежилого здания - склад 1 хранилище аммонита на 80 ТН площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и нежилого здания - склад 4 хранилище средств взрывания, площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером **** (л.д.50-51, 72-73, т.1).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером **** расположено нежилое здание - лаборатория помещение подготовки трубок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, собственником которого с 04 июня 2014 года по настоящее время является Столярова Е.С, не являющаяся арендатором земельного участка (л.д. 70-71).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы, а также наличие неосновательного обогащения на стороне Столяровой Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате, а также неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

7

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 IJct. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Жорядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях -по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности Волкова Е.Н., Торощиной Л.П. по внесению арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № **** от 20 марта 2013 года.

8

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Б.В.В. от 12 января 2018 года № 10 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н.И., умершей **** года обратился сын Волков Е.Н. (л.д. 95, т.1). В состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.Н.И., входит следующее имущество: склад № 2 кадастровой стоимостью - 1 643 459 рублей 67 копеек, караульное помещение складов ВМ кадастровой стоимостью 359 735 рублей 97 копеек, помещение для взрывников и прорабов кадастровой стоимостью 709 472 рубля 07 копеек, расположенных по адресу: ****; а также Уг доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 1 592 385 рублей 65 копеек, и право аренды земельного участка, расположенного под вышеуказанной квартирой.

На индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ****, нежилое здание - склад 3 хранилище тротила и внутриплощадочный проезд и площадку территории складов ВМ отсутствуют сведения в ЕГРН, хотя свидетельства о государственной регистрации права собственности имеются (л.д. 148, т.1).

Таким образом, поскольку Волков Е.Н. является наследником в силу закона после смерти В.Н.И., принявшим наследство, суд первой инстанции обоснованно возложил на Волкова Е.Н. обязанность по выплате задолженности по арендной плате, образовавшейся ко дню смерти В.Н.И., в пределах стоимости наследственного имущества, превышающей размер задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

9

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Установив при рассмотрении дела, что Столяровой Е.С. в период с 04 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года фактически использовался земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ей на праве собственности без внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Столяровой Е.С.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, определенным судом первой инстанции, ко взысканию с ответчиков.

Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, установленной в п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»: А_п = С_кад х С_ап / 100% х Ki х Кг х Кз, где: А_п -размер арендной платы; С_кад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; С - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К₂ - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К₃ -коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 11 июня 2008 года № 98 «Об установлении на 2009 год коэффициентов к

10

арендной плате за земли Озерского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что для вида разрешенного использования земель - размещение зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе размещение административных, офисных, производственных зданий, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка арендной платы - 2%; К1 - 0,75; К2 - 1,00; КЗ - 1, 00 (л.д. 119-122, т.1).

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29 декабря 2015 года № 263 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов: К1 (прочие виды деятельности -1; К2 - 1,00; КЗ - 1,00 (л.д. 110-115, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в период с 20 марта 2013 года по 12 ноября 2015 года составляла 1 рубль, в период с 13 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года - 37 403 583 рубля 20 копеек, в связи с чем, признал арифметически верным расчет, представленный истцом. Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка при определении размера арендной платы подлежат применению с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении ее размера.

11

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 403 583 рубля 20 копеек утверждена 13 ноября 2015 года, однако, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 07 декабря 2015 года.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчиков по арендной плате, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 403 583 рубля 20 копеек подлежит применению при расчете арендной платы с 07 декабря 2015 года - с даты внесения сведений об измененной кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по арендой плате, а также неосновательного обогащения за период с 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, подлежащих взысканию с ответчиков.

Размер задолженности Волкова Е.Н. по арендной плате составит:

в отношении объекта недвижимости - пожарный резервуар с кадастровым номером ****- 19 837, 83 х 0,020 / 100 % х 0,75 (К1) х 1 (К2) х 1(КЗ) = 297,57 (размер арендной платы за землю в год); 297,57 / 365 (дней в году) х 25 (количество дней в периоде) = 20 рублей 38 копеек;

в отношении объекта недвижимости - автодорога к складам ВМ с кадастровым номером ****- 25 875 640, 53 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 388 134,61; 388 144,61 / 365 х 25 = 26 584 рубля 56 копеек;

в отношении объекта недвижимости - склад 5 хранилище расходного склада с кадастровым номером ****- 112 472,51 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 1687,09; 1687,09 / 365 х 25 = 115 рублей 55 копеек;

в отношении объекта недвижимости - склад ВМ порожней тары с кадастровым номером ****- 81 767,25 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 1226,51; 1226,51 / 365 х 25 = 84 рубля 01 копейка;

в отношении объекта недвижимости - гараж с зарядной для электрокар, с кадастровым номером ****- 191 274,67 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 x 1 = 2869,12; 2869,12 / 365 х 25 = 196 рублей 52 копейки;

в отношении объекта недвижимости - склад 2 хранилище аммонита на 80 ТН, с кадастровым номером ****- 695 882,31 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 10 438,23; 10 438,23 / 365 х 25 = 714 рублей 94 копейки;

в отношении объекта недвижимости - склад 3 хранилище тротила на 80 ТН, с кадастровым номером **** - 695 709,54 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 10 435,64; 10 435,64 / 365 х 25 = 714 рублей 77 копеек;

в отношении объекта недвижимости - караульное помещение складов ВМ, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** - 152 321,51 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 2284,82; 2284,82 / 365 х 25 = 156 рублей 49 копеек;

в отношении объекта недвижимости - внутриплощадочный проезд и площадки на территории склада ВМ с кадастровым номером

12

**** -8 193 952,64 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 122 909,29; 122 909,29 / 365 х 25 = 8418 рублей 44 копейки;

в отношении объекта недвижимости - помещение для взрывников и прорабов с кадастровым номером **** - 317 925,26 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 4768,88; 4768,88 / 365 х 25 = 326 рублей 64 копейки.

Таким образом, с Волкова Е.Н. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 061 087 рублей 19 копеек (776,94 + 1 013 403,51 + 4404,92 + 3202,37 + 7491,16 + 7931,29 +23 877).

Кроме того, с Волкова Е.Н., как отвечающего по долгам В.Н.И., а также как собственника принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке, в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 393 825 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению и в части взыскании с Торощиной Л.П. задолженности по арендной плате, и в части взыскания со Столяровой Е.С. неосновательного обогащения, за период с 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, исходя из следующего расчета:

В отношении объекта недвижимости - склад 1 хранилище аммонита на 80 ТН с кадастровым номером ****- 262 034,26 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 3930,51; 3930,51 / 365 х 25 = 269 рублей 21 копейка;

13

в отношении объекта недвижимости - склад 4 хранилище средств взрывания с кадастровым номером **** - 695 882,31 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 10 438,23; 10 438,23 / 365 х 25 = 714 рублей 95 копеек;

в отношении объекта недвижимости - лаборатория помещение подготовки трубок с кадастровым номером **** - 104 882,58 х 0,020 / 100 % х 0,75 х 1 х 1 = 1573,24; 1573,24 / 365 х 25 = 107 рублей 76 копеек.

Таким образом, с Торощиной Л.П. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 4648 рублей 32 копейки (1271,53 + 3376,79).

Со Столяровой Е.С. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 4107 рублей 66 копеек (107,76 + 2097,65 + 1048,83 + 241,37 +612,05).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности размера ответственности последствиям нарушения прав арендодателя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Волкова Е.Н., до 134846 рублей по своим обязательствам и по обязательствам В.Н.И.- до 52000 рублей

14

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, изменению подлежит и дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года о распределении судебных расходов.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Волкова Е.Н. о применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете задолженности по арендной плате кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, составляющей с 07 декабря 2015 года 37403583 рубля 20 копеек, поскольку арендодатель не уведомил арендатора о таком изменении размера кадастровой стоимости, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в одностороннем порядке без согласования с арендаторами, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка(п.2.5 договора).

Доводы Волкова Е.Н., изложенные в жалобе, об отнесении арендуемого земельного к землям резерва, в связи с чем, не подлежит исчислению и уплате арендная плата являются несостоятельными. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов недвижимости.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости находится в разрушенном состоянии. Поскольку данное обстоятельство не влияет на размер арендной платы, указанные объекты не сняты с кадастрового учета в связи с прекращением их существования.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о неправильном применении истцом при расчете арендной платы ставки арендной платы, примененных коэффициентов, учитывающих разрешенное использование

15

примененных коэффициентов, учитывающих разрешенное

использование земельного участка, особенности расположения земельного участка в городском округе, вид деятельности арендатора, поскольку являются субъективным мнением ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения принятия Волковым Е.Н. наследства, открывшегося после смерти Волковой Н.И, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Волков Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждено ответом нотариуса Б.В.В. на судебный запрос (л.д. 148 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы Волкова Е.Н. по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, дополнительное решение от 22 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Волкова Евгения Николаевича в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 061 087 рублей 19 копеек, пени за просрочку за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 134846 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 393 825 рублей, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 52000 рублей.

Взыскать с Торощиной Лилии Павловны в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года № **** за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 4648 рублей 32 копейки, пени за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2017 года в размере 3299 рублей 97 копеек.

16

Взыскать со Столяровой Елизаветы Сергеевны в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение за период с 04 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 4107 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 19 марта 2017 года в размере 380 рублей 64 копейки.

Взыскать с Волкова Евгения Николаевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 28 копеек.

Взыскать с Торощиной Лилии Павловны, Столяровой Елизаветы Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 400 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи