Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать уплаченные по договору подряда на разработку дизайн -проекта интерьера от 07 марта 2017 года в сумме 81000 руб., неустойку в сумме 81000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование первоначального иска указано, что ответчик обязалась выполнить дизайн-проект интерьера жилого дома в три этапа: 1) разработка планировочных решений (утверждение технического задания, проведение обмеров помещения, разработка планировочных решений с расстановкой мебели и оборудования) с согласованием и утверждением заказчиком - 15 рабочих дней; 2) эскизная разработка (разработка эскизов ключевых зон, подбор отделочных материалов, мебели, оборудования, на основе согласованного эскиза - 30 рабочих дней; 3) разработка проектной документации - 15 рабочих дней. Предварительная оплата составила 81000 руб. Ответчик в установленные сроки работу не выполнила, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

ФИО1 первоначальный иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании долга в сумме 34000 руб. за третий этап работы, процентов за пользование чужими денежными средствами 1865 руб. 80 коп. Считает, что выполнила все работы и передала дизайн-проект ФИО2 В соответствии с пунктом 6.6 договора при отсутствии

мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

ФИО2 встречный иск не признала, поскольку ответчик не приступила к выполнению работ по договору.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворен частично. Принят отказ заказчика от исполнения договора подряда от 07 марта 2017 года. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченная по договору 69667 руб., неустойка за нарушение сроков 69667 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 72167 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Магнитогорск в сумме 5365 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные этим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 207 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить дизайн проект интерьера жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, п. Зеленая долина, шоссе Западное, д. 57/2.

В соответствии с условиями Договора, работы по выполнению дизайн проекта разделены на три этапа: 1) разработка планировочных решений (утверждение технического задания, проведение обмеров помещения, разработка планировочных решений с расстановкой мебели и оборудования) с согласованием и утверждением заказчиком сроком исполнения 15 рабочих дней; 2) эскизная разработка дизайн - проекта (разработка эскизов ключевых зон, подбор отделочных материалов, мебели, оборудования, на основе согласованного эскиза, сроком выполнения 30 рабочих дней; 3) разработка проектной документации к дизайн - проекту 15 рабочих дней, на основе согласованных эскизов, на основании согласованных эскизов выполняется рабочая документация проекта. Пунктом 3.4 договора установлено, что

итоговая документация к каждому из перечисленных этапов письменно согласовывается с заказчиком.

ФИО2 оплатила ФИО1 34000 руб. 09 марта 2017 года, а также в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт оплаты ФИО2 в пользу ФИО1 47000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения сроков выполнения работ, являвшихся предметом договора заключенного между сторонами по рассматриваемому спору.

Данный факт был установлен в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Законодательство возлагает бремя доказывания причин, вследствие которых, результаты работ были сданы после установленного договором срока, на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указала, что ФИО2 извещена 30 мая 2017 года (своевременно до 08 июня 2017 года) о готовности дизайна-проекта, получила дизайн-проект и акты сдачи-приёмки в бумажном варианте и по электронной почте, никаких претензий в установленном договором порядке не предъявила, следовательно, работы приняла.

Данный довод в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Данный довод, опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела ответчиком ФИО1 не представлены: акты сдачи приемки выполненных работ суду не предоставлены, как и акт сдачи -приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ, а также односторонне оформленный акт не представлены.

Суд первой инстанции дал оценку переписки в сети «В Контакте» указав, что данная переписка не подтверждает выполнение работ, а лишь подтверждает факт обсуждения вопросов по договору подряда, фотографии ключевых зон (кухни гостиной, ванной комнаты), эскизы не содержат никаких замеров, отнести их к жилому помещению истца ФИО2 не представляется возможным. В переписки ФИО2 выражала претензии по срокам производства работ исполнителем ФИО1 Аудиозапись с распечаткой переговоров также не подтверждает факт выполнения работ, по договору подряда ФИО1 сам факт передачи ФИО2 дизайн - проекта.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод в жалобе ФИО1 о том, что полный проект был направлен на электронную почту М.Г., также не подтверждает исполнение договора в предусмотренные в нем сроки. Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 был согласован такой порядок передачи результатов исполнения договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Судом правильно определено, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, определяя меры гражданско-правовой ответственности, исходил из положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Указанное правомочие потребителя определено Законом при юридически значимых обстоятельствах, исходя из особенностей и целей оказания услуги или результата работ, на которые влияет, в том числе и временной период, между датой, установленной в договоре и датой фактического исполнения работ.

Возможность уменьшения цены при нарушении срока выполнения работ определяется в каждой конкретной сделке, но в любом случае произвольной быть не может, как и размер уменьшения цены.

В данном случае ФИО1 выполнены работы на сумму 11333 руб. (34000/3) по изготовлению обмерного плана жилого помещения расположенного в пос. **** на 4-х листах. Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение договора взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда на разработку дизайн - проекта от 07 марта 2017 года в сумме 69667 руб. (81000-11333). Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи