Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 237 рублей 39 копеек, из которых: 95 167 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 22 069 рублей 96 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитной договор № <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9% годовых. Порядок возврата кредита заемщиком – ежемесячный платеж в сумме 5 848 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ. Соответственно в порядке универсального правопреемства кредитный договор № <данные изъяты> в ведение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации кредитный договор № <данные изъяты> был изменен на № согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки – передачи прав (требований), что составляет 369 269 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на возражения ответчика указывая на то, что ответчиком дано согласие на уступку прав требования, к ответчику предъявлены требования с применением срока исковой давности по каждому платежу в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, направили письменный отзыв, из которого следует, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривает, полагает, что не давала согласия на переход права требования к ней иному юридическому лицу, не являющемуся банком, в связи с чем договор уступки прав требования, на основании которого право требования перешло к истцу, не соответствует требованиям закона.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС». С ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскал задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 237 рублей 39 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 95 167 рублей 43 копейки, задолженности по процентам – 22 069 рублей 96 копеек, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины – 3 544 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования задолженности ответчика от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)). Истец настаивает, что переход права требования долга был связан с реорганизацией, путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, о чем было указано в письменном отзыве. Замена кредитора по вышеуказанному кредитному договору произошла на основании документов, с которыми она не была ознакомлена в мае 2014 года (задолго до реорганизации). Данные документы отсутствуют и в материалах дела. Согласно выписке по лицевому счету Банк ВТБ (ПАО), была передача права требования задолженности от Банка Москвы к Банку ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ ответчика пригласили по телефону в филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО), где устно сообщили, что теперь ответчик должна не Банку Москвы, а банку ВТБ. Ответчиком был открыт банковский счет, на который ответчик должна была переводить платежи по кредиту. Там же ответчику выдали график погашения задолженности, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в данном банке кредит в размер 187 413 рублей 45 копеек, под 24,9% годовых, должна его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком график не был подписан. Однако каких – либо договоров с Банком ВТБ ответчик не заключала. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было перед Банком Москвы просрочки по кредиту, ответчик обратился за разъяснениями в Банк Москвы, где ей сообщили, что передали право требования по кредиту Банку ВТБ 24 (ЗАО), не уточняя с какого числа и на каких условиях, и что просроченная задолженность на данную дату у неё отсутствовала. Письмо банка Москвы датировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжала оплачивать кредитную задолженность и вносить проценты в соответствии с графиком, согласованным Банком Москвы, но уже в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свое существование, каких-либо уведомлений о правопреемстве ответчику не приходило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования от Банка ВТБ (ПАО) к истцу. Согласно перечню кредитных договоров, по которым произведена уступка права требования от Банка ВТБ (ПАО), банк передал истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в материалы дела в качестве основания взыскания задолженности представлен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия письма Банка ВТБ (ПАО), согласно которому кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО ЮФ «НЕРИС», учитывались в системах банка под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, из письма не следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены истцу, учитывались в системах банка под датами, отличными от дат, присвоенных договорам при выдаче кредита. Каких-либо кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал. Ответчик не предоставляла право ни Банку ВТБ 24 (ЗАО), ни банку Банк ВТБ (ПАО) уступать право требования долга организации, не имеющей лицензии. Данное право было предоставлено лишь ОАО «Банк Москвы». Не соблюден предусмотренный кредитным договором порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление, имеющееся в материалах дела, исходит от нового кредитора – истца, а не от Банка – как согласовано кредитным договором.

ООО ЮФ «НЕРИС» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что у неё имелось два кредитных договора с ОАО «Банк Москвы», в банк ВТБ 24 (ЗАО) начала платить на основании письма ОАО «Банк Москвы». Платежи вносила в 2015 году частично. С суммой задолженности согласна, но считает, что долг у нее перед ОАО «Банк Москвы», но не перед ООО ЮН «НЕРИС».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснив, что перед ОАО «Банк Москвы» задолженность имеется, перед ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности нет. Считает, что с учетом срока исковой давности был представлен некорректный расчёт. На момент, когда была передача прав от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) у ФИО1 задолженности не было, а расчет, говорит о том, что она вообще не расплачивалась. Уступки ООО ЮФ «НЕРИС» не было. Все документы представлены в суде в копиях, подлинники отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик должна истцу какую-либо денежную сумму. Ответчик должна банку, а не истцу. Согласно договору уступке прав требования Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по двум кредитным договорам, датированным ДД.ММ.ГГГГ годом. Договор, который заключила ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГм. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо договоров, с каким-либо банком не заключала. Истец это коллекторская организация, должно быть отдельное согласие на передачу прав требования, непосредственно выданного ответчиком, такого согласия нет. Считает, что решение необходимо отменить. Вынести новое решение, отказать в удовлетворение иска.

Банк ВТБ (ПАО), ООО ЮФ «НЕРИС», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, а также её представителя ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитной договор № <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9% годовых. Порядок возврата кредита заемщиком – ежемесячный платеж в сумме 5 848 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу или процентам- 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из пункта 7.4.1. условий кредитного договора следует, что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому лицу или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 12-13).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение на выдачу кредита во вклад л.д. 10, выписка по счету л.д.108).

ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, допуская просрочки платежей, что ответчиком не оспаривалось.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «СБ Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки – передачи прав (требований) в сумме 369 269 рублей 48 копеек (л.д.18-19).

Как следует из перечня кредитных договоров, в графе 20 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступило ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

При этом, согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) кредитные договоры, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора уступки прав требований, учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдачи кредита. Таблица соответствия представлена в Приложении к настоящему письму (л.д. 26, 27-28). В соответствии с Приложением к Информационному письму, в таблице в графе 207, после реорганизации кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на № (л.д.27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес ФИО1 уведомление о переуступке прав требований (цессии), одновременно с ним направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 22). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 237 рублей 39 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 95 167 рублей 43 копейки, задолженности по процентам – 22 069 рублей 96 копеек (л.д. 9, 49-56).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

За взысканием задолженности ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>, подав заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 8).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие сведений об оплате долга, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО), а в последующем к ООО ЮФ «НЕРИС», в том числе в связи с тем, что имеются несоответствие в дате и номере кредитного договора, по которому переданы права требования, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО)(л.д.29).

Поскольку АКБ «Банк Москвы» подверглось реорганизации в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений пункта 2 статьи 387, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в кредитных обязательствах, новый кредитор становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по кредитному договору, до полного исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Само по себе несогласие ФИО1 с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.

В свою очередь, право требования по спорному кредитному договору с ответчиком перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, недействительным не признан.

Несоответствие номера и даты кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указанного в перечне переданных кредитных договоров, номеру и дате кредитного договора (№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ФИО1 с ОАО «Банк Москвы», объясняется информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, согласно которым кредитные договоры, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договоров уступки прав требований, учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдачи кредита. При этом из таблицы в Приложении к указанному письму в графе 207, усматривается, что после реорганизации кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на № (л.д.27 оборот), то есть имеется указание на номер и дату кредитного договора, заключенного ФИО1 с ОАО «Банк Москвы».

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт передачи Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС», судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ранее, в 2014 году права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Банком Москвы» Банку ВТБ 24 (ЗАО), о неполучении ею документов, подтверждающих данную уступку, указание на то, что ФИО1 вносила платежи в оплату кредитного договора на счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и с Банком ВТБ никаких договоров не заключала, а также ссылки на информационное письмо ОАО «Банка Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав, без указания даты и номера договора, выписку по счету в Банке ВТБ 24 (ЗАО), на который ответчик вносила платежи для оплаты по кредитному договору, график погашения на сумму кредитного договора 187 413 рублей 45 копеек, который ответчик не заключала, на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку допустимых, достоверных доказательств уступки прав требований по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ЗАО), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставляла право ни Банку ВТБ 24 (ЗАО), ни банку Банк ВТБ (ПАО) уступать право требования долга организации, не имеющей лицензии, данное право было предоставлено лишь ОАО «Банк Москвы», не свидетельствуют о неправильности или незаконности решения суда.

Заключенный между сторонами договор уступки соответствует требованиям статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть2).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности». Данным договором переход от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ЮФ «НЕРИС» права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Более того, пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12-13). Поскольку Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы»в результате реорганизации, к нему перешли права кредитора по спорному кредитному договору, у том числе право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям закона и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден предусмотренный кредитным договором порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, уведомление, имеющееся в материалах дела, исходит от нового кредитора – истца, а не от Банка – как согласовано кредитным договором, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Неполучение должником уведомления об уступке права требования не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Доводы представителя ФИО1, ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с расчетом задолженности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Расчет задолженности составлен в соответствии с первоначальным графиком платежей, задолженность исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, когда платежи ответчиком не вносились, расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, указаний на конкретные неточности расчета, а равно доказательств погашения задолженности по договору, ответчиком представлено не было.

Ссылки представителя ФИО1, ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела подлинников документов не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом копий документов, в суде первой инстанции ответчик не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ООО ЮФ «НЕРИС» документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.