Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Й.И.Аминёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю.Филягина на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Ю.Филягина к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возврате денежных средств за не оказанные услуги, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Ю.Филягина к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Ю.Филягин обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № об оказании услуг связи. В период срока действия договора размер абонентской платы менялся в зависимости от количества дополнительных пакетов телеканалов. За период с августа по ноябрь 2015 года посредством электронной связи через личный кабинет он отказался от дополнительных пактов телеканалов и остался пользователем пакета телеканалов высокой четкости «Твой идеальный HD». При этом истцу выставлен счет на оплату задолженности: за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.; за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп.; за январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что с ноября 2015 года он дополнительными пакетами каналов не пользовался. В офисе ответчика истцу пояснили, что отказаться от предоставляемых услуг возможно лишь при личном посещении офиса ПАО «Ростелеком» и подачи заявления на бумажном носителе. В настоящее время истцу от ПАО «Ростелеком» выставлен счет на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец требует произвести перерасчет оплату за фактически оказанные ему услуги и возвратить ему излишне оплаченные денежные средства.

Представитель истца Е.И.Порохов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд исключить из счета на оплату услуг <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ю.Филягин ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решение, которым обязать ПАО «Ростелеком» исключить из стоимости услуг сумму <данные изъяты> рублей, указанную в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, как стоимость услуг, фактически не оказанных.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

По условиям договора, отношения между сторонами регулируются в том числе, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. Из п. 4.1.1 Правил следует, что стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором по настоящему Договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами Оператора. Тарифы на услуги утверждаются Оператором самостоятельно. Тарифы на услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждаются Оператором самостоятельно в пределах, установленных государством тарифов на такие услуги. Изменение тарифов производится Оператором, в соответствии с п. 3.2.3. Правил. Согласно п. 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам Оператор связи имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи стоимость услуг (тарифы) указаны на дату заключение договора/дополнительного соглашения, изменение тарифов производится в порядке, установленном договором.

Согласно п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела расшифровки услуг (л.д. 39- 47), полной расшифровки услуг (л.д. 103-138), истории подписок (л.д. 89-90), сведений о потребленном трафике (л.д. 93), сведений об услугах трафика (л.д. 94-97), следует, что Филягину С.Ю. были оказаны услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Так, ежемесячный размер абонентской платы за услугу базовый пакет телеканалов НD - <данные изъяты> руб., за услугу ИТВ составляет <данные изъяты> руб., за услугу интернет - <данные изъяты> руб. Абонентская плата на ИТВ меняется от даты оплаты, и от подключенных дополнительных пакетов. Согласно представленной расшифровке Филягину С.Ю. были оказаны следующие услуги с соответствующей стоимостью: сентябрь - НD <данные изъяты> руб., НD премиум <данные изъяты> руб., ИТВ <данные изъяты> руб., интернет <данные изъяты> руб. управление просмотром <данные изъяты> руб.; октябрь - НD <данные изъяты> НD премиум <данные изъяты> коп., ИТВ <данные изъяты> коп., интернет <данные изъяты> коп., управление просмотром <данные изъяты> коп., видеопрокат <данные изъяты> руб., пониженная скорость <данные изъяты> коп.; ноябрь - НD <данные изъяты> руб., НD премиум <данные изъяты> коп. (отключен ДД.ММ.ГГГГ), ИТВ <данные изъяты> коп., интернет <данные изъяты> руб., управление просмотром <данные изъяты> руб.; декабрь: НD <данные изъяты> руб., ИТВ <данные изъяты> руб., интернет <данные изъяты> руб., управление просмотром <данные изъяты> руб.; январь - НD <данные изъяты> руб., ИТВ <данные изъяты> руб., интернет <данные изъяты> руб., управление просмотром <данные изъяты> руб.; февраль - НD <данные изъяты> коп. ИТВ <данные изъяты> коп., интернет <данные изъяты> коп, управление просмотром <данные изъяты> коп., пониженная скорость <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена блокировка услуг ШПД, ДД.ММ.ГГГГ произведена блокировка услуг IРТУ по причине образования задолженности. Окончательная блокировка произведена c ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Согласно выставленных счетов (л.д. 84) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг связи составляет 3 946 руб. 07 коп., в том числе 3 064 руб. 07 коп. за услуги связи и 735 руб. рассрочка за приобретенное оборудование. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности Филягиным С.Ю. не представлено.

В связи с чем, доводы Филягина С.Ю. о том, что услуга ему надлежащим образом оказана не была, судом не принимаются, т.к. это опровергается полной расшифровкой оказанных услуг и сведениями о потребленном трафике.

В соответствии с п. 37 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата телематических услуг связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным им тарифом, который абонент самостоятельно выбирает при заключении договора об оказании услуг; связи с оператором связи из действующих у оператора связи и который подходит для его нужд.

Согласно подпункту «а» п. 28 вышеуказанных Правил, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.1 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, ответчик обязан оплатить оказанные услуги связи.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободна заключении договора, условия договора определяются по соглашен – сторон.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Филягиным С.Ю. был заключен договор об оказании услуг связи № и дополнительное соглашение, по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставил Филягину С.Ю. доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за казанные ему услуги. Заявлений, возражений о характере услуг или о том, что оборудование он не желает приобретать им при заключении договора об оказании услуг связи не заявлялось, он добровольно согласилась на условия, предложенные ПАО «Ростелеком», который при заключении оспариваемых договоров руководствовался своим законным экономическим интересом и правом на извлечение прибыли, гарантированными ему п. 1 ст. 50 ГК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных, объема оказываемых услуг, их детализации (выбор пакета телеканал по желанию абонента, выбор услуг, например - услуга управления просмотром и т.д.), а ткже выбора организации оказывающей услуги связи, поскольку ПАО «Ростелеком» не являлся монополистом в данной области оказываемых услуг. Между тем Филягин С.Ю. заключил договор оказания услуг связи на предлагаемых условиях, приобрел предложенное оборудование.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашается с доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и не видит оснований для изменения или отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела, а именно расшифровкой услуг (л.д.39-47), информацией о потребленном трафике (л.д.55-60), ответом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д.61-62), информацией о пользовании приставкой IP TV по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), историей подписок (л.д.92-93), расшифровкой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-141), принт скрином (л.д.13-14), информацией начисления по лицевому счету (л.д.25).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у суда не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба С.Ю.Филягина без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Филягина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Р. Андреев