Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

<дата> ПАО Национальный Банк «ТРАС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 90 740 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 1 461 рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по территориальной подсудности заявления Публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 90 740 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 1 461 рубль 00 копеек, отказано, заявление возвращено, ПАО Национальный Банк «ТРАС» разъяснено его право обратиться для рассмотрения и разрешения требований к мировому судье по месту нахождения банка в <адрес> или его дополнительных офисов в <адрес> с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 передать в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в отношении ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> вышеуказанное заявление возвращено заявителю. В обоснование указанного определения судья указал, что заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку оно не подсудно данному суду. Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющее, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 90 740 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль. Из содержания условий предоставления и обслуживания кредитных карт, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка <адрес> или его дополнительных офисов в <адрес>, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. В кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежит рассмотрению споры по данному кредитному договору, и поэтому условия о договорной подсудности между сторонами считаются не согласованными, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, Банк «ТРАСТ» (ПАО) при определении подсудности заявления руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа Банк «ТРАСТ» (ПАО) в отношении ФИО1 было предъявлено по месту регистрации ответчика (<адрес>), то есть судебный участок № 3 Октябрьского района г. Саратова.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений пункта 9.3. Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора, стороны признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является: <адрес>. Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка в <адрес> или его дополнительных офисов в <адрес> с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, ни в Условиях предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), ни в анкете-заявлении на предоставлении кредита не указан ни один адрес места нахождения Банка или его дополнительных офисов, то есть данные положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбора места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, ни адрес Банка или его офисов, по которому определяется подсудность рассмотрения дела.

В связи с изложенным положение о договорной подсудности рассмотрения споров суд не может признать согласованным между сторонами при заключении кредитного договора, до возникновения спора, и дело подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности – по месту регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал – направлению судье для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить.

Материал по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись П.А. Замотринская