Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Сибири», в котором просит взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб в сумме 199 руб. 50 коп., произведенную оплату Управлению «Кузбассэнергонадзор» за возложение ответственности за безопасную эксплуатацию энергоустановки; признать установку ответчиком прибора учета электрической энергии марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> на опоре 12 ТП 29 самовольной, а акт допуска (проверки) прибора учета электрической энергии за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленного прибора учета марки <данные изъяты> на опоре 12 ТП 29; взыскать с ответчика за нарушение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС» самовольно, без предупреждения произведено отключение 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес><данные изъяты><адрес>. Перерыв в электроснабжении объяснился просто: ответчик без согласования с собственниками дома решил установить прибор учёта электрической энергии марки <данные изъяты> (далее по тексту - ПУ) на опору 12 ТП 29. При этом произвели установку ПУ довольно своеобразно: <адрес> также оказалась подключённой после <адрес>, т.е. потребляемая ФИО2 и соседом активная и реактивная мощность учитывалась установленным ответчиком ПУ, а производить оплату за энергопотребление двух квартир надлежало ФИО3 одному. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт допуска (проверки) приборов учёта за № (далее по тексту - АКТ) на объект: <адрес> жилом доме <данные изъяты>. После детального ознакомления с Актом ПУ, выяснилось, что ПУ не является общедомовым, он является индивидуальным на <адрес>. В Акте также указано, что ПУ установлен в границах потребителя, т.е. соседа, но при установке ПУ он не присутствовал, на что указывает отсутствие его фамилии и подписи в Акте. В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ потребитель должен производить оплату только за фактически потреблённую электроэнергию. Только после обращения к ответчику с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, последним произведено; подключение жильца <адрес> отдельным кабелем. За всё это время потреблённая соседом активная/реактивная мощность учитывалась указанным ПУ. При установке ПУ совершенно не учитывались права потребителей электроэнергии жилого <адрес> РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и др. Самовольная установка ответчиком ПУ на указанной опоре является незаконной по следующим основаниям:

Во-первых, ПУ установлен на опоре, которая находится на земельном участке соседа ФИО2 - ФИО1, проживающего в <адрес> указанного дома и к которому у ФИО2 нет и не может быть доступа, так как участок является его частной собственностью, а право прохода по нему у ФИО2 отсутствует. При смене собственника и (или) в случае возникновения внештатной ситуации ФИО2 не сможет даже произвести отключение своей квартиру от подачи э/энергии. Во-вторых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Постановление №) в п. 146 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. У ФИО2, как Потребителя электрической энергии имеется разрешение № <данные изъяты> не подключение энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании выполненных в полном объёме технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№. По техническим условиям установку ПУ необходимо произвести в точке подключения нагрузки. В-третьих, согласно уведомления ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены все указанные мероприятия, в том числе замена электросчётчика с классом точности 2. По показаниям индивидуального прибора учёта типа <данные изъяты> <данные изъяты>№, регулярно производилась и производится оплата за потребленную электроэнергию. Указанный ПУ установлен на фасаде здания, прибор учёта принят ответчиком, опломбирован (№№ <данные изъяты>), ответчиком составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ№, срок следующей поверки приходится на 2031 год. Пункт 137 Постановления № устанавливает, что приборы учета, показаний, которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также в установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Пунктом 138 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности <данные изъяты> и выше. Заменённый ФИО2 ПУ до настоящего времени не признан негодным и подлежащим замене, о чём ответчик должен уведомить заблаговременно, пломбы стоят на своём месте, а указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что он сгорел, не соответствует действительности. В-пятых, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» в главе IV. Права и обязанности исполнителя п.31 Исполнитель обязан:

т) не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.. ..

у), осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений....

В соответствии с п.9 ст. 13 федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.. ..» № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация, т.е. ответчик вправе осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации ПУ электрической энергии только с ДД.ММ.ГГГГ и только в отношении вновь вводимых объектов. Таким образом, установка ПУ на опоре является самоуправством ответчика, т.к. законодательно последний не имеет права самостоятельно осуществлять монтаж ПУ потребителя, иначе как в соответствии с пожеланием потребителя. Ответчик уполномочен лишь осуществлять ввод в эксплуатацию установленного потребителем ПУ путём опломбировки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки, согласно подписанного последним заявления-обязательства. Данным заявлением за нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, но в связи с установкой ответчиком ПУ ФИО2 не может обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановки в полном объёме. Действиями ответчика причинён материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты>., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Возложение ответственности являлось платной опцией, Управлению «Кузбассэнергонадзор» произведена оплата в полном объёме. В подтверждение самовольности установки ПУ ответчиком, свидетельствует письменный ответ Беловского отделения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором, после проведённой проверки уточнено, что расчёты за потреблённую электроэнергию потребителем производятся с <данные изъяты> года по индивидуальному прибору учёта типа <данные изъяты>№, установленному в жилом помещении по <адрес>. В ответе также указано, что в адрес сбытовой организации ОАО «Кузбассэнергосбыт» с <данные изъяты> года от ответчика не поступал акт допуска прибора учёта электроэнергии, установленного на опоре по адресу: <данные изъяты><адрес>. Резюмируя вышеизложенное, в юридической природе данного акта не существует, что подтверждается третьими лицами, равно как не существует ПУ, что указывает на самоуправные/самовольные действия ответчика. В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует нормы, предусматривающие ответственность исполнителя за самовольную установку ПУ. В соответствии со ст.6 ГК РФ, в таких случаях, когда предусмотренные гражданским Кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Схожей является норма ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, в которой указано, самовольной является.. .. сооружение.. ..созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся договоры, в том числе и энергоснабжения. Согласно ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, исполнитель (ответчик) несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный лицу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие вины ответчика усматривается в его самовольных действиях и нарушении вышеприведённых нормативных актов регулирующих деятельность последнего как сетевой организации. С момента самовольной установки ответчиком ПУ, ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, так как тратит своё время на ненужные хлопоты, на составление ненужных ему претензий, на доказывание очевидных истин - вроде той, что ФИО2 не обязан платить за электроэнергию, потреблённую соседом, так как у них разные лицевые счета – и все благодаря ответчику, не выполняющему надлежащим образом обязанности возложенные на него законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что услуги по энергоснабжению должны оказываться в полном объеме надлежащим образом и на законных основаниях. Самовольная деятельность ответчика согласно норм гражданского законодательства, должна компенсироваться возмещением морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей сгладит недостатки ненадлежащего качества оказанные ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя отказано (л.д. 62-69).

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части и принять по делу новое решение. Доводу апелляционной жалобы мотивирует тем, что установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии, учитывает электроэнергию потребленную <адрес>, причем <адрес> присоединена после данного ПУ, как будто у них имеется один лицевой счет. Доказательствам этого факта служит акт допуска (проверки) на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО1), то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет потребляемой электроэнергии учитывался указанным ПУ. Таким образом, установленный ДД.ММ.ГГГГ ПУ учитывал энергопотребление 2-х квартир, а оплачивать за них должен истец ФИО2, что нарушает его права потребителя. Законодателем определено, под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Данное понятие установки ПУ отражено в пункте 146 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и является исчерпывающим. Таким образом, вывод суда о сгоревшем приборе учета не соответствует действительности, так как не может сгореть то, чего не было в природе. В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности…» № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация, то есть ответчик вправе осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации ПУ электрической энергии только с ДД.ММ.ГГГГ и только в отношении вновь вводимых объектов. Отсутствие договорных отношений с сетевой организацией, то есть с ответчиком свидетельствует о самоуправных действиях последнего, так как для установки выше указанного ПУ пришлось отключить энергоснабжение жилого дома в отопительный период на целый день без уведомления истца, что является бесспорным нарушением прав потребителя, использующего электроэнергию по договору энергоснабжения. В отзыве ответчика указано, что он не является надлежащей стороной по заявленному иску, однако данный факт судом не принят во внимание. Согласно нормы статьи 41 ГПК РФ суду предписано при подготовке дела или во время его разбирательства по первой инстанции он может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После такой замены, подготовка и рассмотрения дела производится с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. ФИО2 ходатайство не заявлялось, согласие на замену у него не спрашивалось. Установка ПУ на опоре является самоуправством ответчика, так как законодательно последний не имеет права самостоятельно осуществлять монтаж ПУ потребителя, иначе как в соответствии с положением потребителя. Ответчик уполномочен лишь осуществлять ввод в эксплуатацию установленного потребителем ПУ путем опломбировки. Считает, что решение Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не может являться законным и обоснованным. Оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ, не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить полностью или в части принятия по делу новое решение.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «МРСК Сибири», представитель Беловского отделения Государственной жилищной инспекции <адрес>, о дне слушания дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Федеральный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между исполнителями, изготовителями, продавцами и потребителями товаров и услуг. Федеральный Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителей на получение качественных товаров и услуг, безопасных для здоровья, жизни и окружающей среды. Федеральный закон гарантирует потребителям государственную защиту интересов и право на получение любой информации о товарах, услугах, изготовителях и исполнителях.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на качество, безопасность, информацию и возмещение ущерба. Каждый потребитель имеет право требовать возмещения причинённого вреда некачественными услугами или товарами независимо от характера отношений с продавцом по своему выбору и в полном объёме. Потребитель согласно Федеральному Закону «О защите прав потребителей» вправе требовать замены товара, уменьшение его цены и стоимости услуг, безвозмездного устранения недостатков, если такое возможно.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» устанавливает сроки ответственности продавца на товары: срок годности, срок службы или гарантийный срок. Невыполнение сроков ответственности или отсутствие их на товарах даёт полное право потребителю предъявить свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № на подключение энергоустановки и технические условия на электроснабжение строящегося жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 7).

05.07.2000г. ФИО2 подписано заявление-обязательство, которым он взял на себя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки по указанному адресу (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. Управлением «Кузбассэнергонадзор» принято от ФИО2 <данные изъяты>. за возложение ответственности (л.д. 11).

<данные изъяты>. электромонтёром УТЭЭ Инского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на опоре 12 ТП 29 у <адрес> в <адрес> установлен прибор учёта электроэнергии типа <данные изъяты>№, так как снятый прибор учёта сгорел. Также <данные изъяты>. составлен акт допуска (поверки) указанного прибора учёта электроэнергии № (л.д. 5).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что деятельность по установке, замен, эксплуатации приборов учета осуществляет сетевая организация.

В п. 137 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№) указано, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что <данные изъяты>. электромонтёром УТЭЭ Инского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» в присутствии потребителя ФИО2 составлен акт № допуска (поверки) прибора учета электроэнергии <данные изъяты>, год выпуска 2015, установленного в доме по адресу <адрес>1. Следующий год поверки прибора 2031. ФИО2 с изложенным в акте согласился, подписал его (л.д. 38-39).

Из ответа Государственной жилищной инспекции № от <данные изъяты>. на обращение ФИО2 следует, что по адресу <адрес>1 в <данные изъяты> года расчёт платы за потреблённую электрическую энергию производится по индивидуальному прибору учёта электроэнергии типа <данные изъяты>№, установленного в жилом помещении. С <данные изъяты><данные изъяты> года от сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС» в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» акт допуска прибора учёта электроэнергии, установленного на опоре по адресу <адрес>, не поступал. При проведении проверки нарушений жилищных прав ФИО2 и положений жилищного законодательства РФ об учёте электрической энергии не выявлено (л.д. 10).

Соответственно, отсутствует самовольность установления прибора учета, как указывал истец в суде первой и второй инстанции.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела верно пришел к выводу, что положения ст.222 ГК РФ не могут применяться в данном случае. При этом, довод апеллянта, о том, что при установки прибора учета на опоре 12 ТП 29 нарушаются его права как потребителя, поскольку ему придется производить оплату за энергопотребление двух квартир, а также, что на него возложена ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки установленной на опоре ДД.ММ.ГГГГ – суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными документами. Оплата электроэнергии производится ФИО2 по прибору учёта электроэнергии, установленного у него в доме. Прибор учета <данные изъяты>№, расположенный на опоре 12 ТП 29 находится за пределами границ апеллянта, не принадлежит ему и не является расчетным. В связи с чем, требования ФИО2 о признании установки прибора учёта самовольной, акта допуска (поверки) прибора учёта незаконным удовлетворению не подлежат. Уплата истцом <данные изъяты>. Управлению «Кузбассэнергонадзор» в <данные изъяты>. никак не связана с установкой ответчиком указанного в исковом заявлении прибора учёта электроэнергии. Причинно-следственная связь между этими действиями отсутствует. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обосновано отказано в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о том, что неприменение процессуальных норм, подлежащих применению в данном случае, привело в незаконному решению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Следовательно, в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и отсутствии фактов нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела – правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 328 ГПК РФ, в её совокупности с положениями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, если основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции, при пересмотре решения мирового судьи, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.