Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы товара,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за товар № договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2700 рублей, неустойку за нарушение удовлеторений требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1850 рублей, всего 7899 рублей; взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей; обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № по вступлении в законную силу решения. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 оказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «555» принадлежащем ИП ФИО2 купил <данные изъяты>, который во время гарантийного срока разрядился. Истец обратился в магазин с просьбой устранить дефект, работник магазина зарядил аккумулятор, и вернул его. Через некоторое время ситуация повторилась (аккумулятор разрядился) при этом автомобиль не эксплуатировался. При повторном обращении в магазин результат был тот же. В последствии, аккумулятор опять разрядился, он вновь обратился в магазин, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Так как неисправность появилась вновь, ему было предложено сдать АКБ для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен очередной осмотр, где было выявлено, что его параметры не соответствуют техническим характеристикам, что подтверждается актом осмотра, т.е. плотность электролита не поднимается 1,25 (норма 1,28). ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время АКБ находится в магазине, никаких ответов и результата экспертизы истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в магазин, однако до настоящего времени, его требование не выполнено, ответ на претензию не получил. Истец просит заменить некачественный товар на аналогичный товар, на время замены предоставить ему в пользование другой товар, если товара не имеется наличии, то расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2700 руб., взыскать неустойку 2349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Во встречном иске ИП ФИО2 к ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ для проверки аккумулятора с устным заявлением о неполадках в его работе. АКБ была в его присутствии проверена, составлен акт осмотра, на тот момент батарея была разряжена, плотность электролита составила 1,13, в связи с чем, покупателю отказали в замене согласно гарантийного талона, где указано, что претензии не принимаются, если плотность составляет менее 1,20. Покупатель с такими выводами не согласился и обратился с заявлением о проведении рекламационной экспертизы аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ. посредством препарирования АКБ, с применением разрушающих методов и без обязательного присутствия потребителя. ДД.ММ.ГГГГ для цели проведения экспертизы АКБ был взят на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии покупателя была проведена контрольная проверка. Акт осмотра составлен. Результаты осмотра его не устроили. Покупатель поддержал свое заявление о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено органолептическое и инструментальное исследование аккумуляторной батареи модели № с заводским номером 101403Н. Проведя исследование, эксперт определил, что представленный на экспертизу аккумулятор на момент начала обследования находился в рабочем состоянии. Дефектов или повреждений пластин электродов, которые могли бы препятствовать работе АКБ, не выявлено. Фактически, представленная аккумуляторная батарея на момент проведения исследования, находилась в частично разряженном состоянии, т.е. требовалась элементарная зарядка. Следовательно, на момент проведения экспертизы аккумулятор был исправен, но находился в частично разряженном состоянии. Иными словами, причиной выхода из строя аккумуляторной батареи нарушение потребителем требований условий эксплуатации данного изделия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заказным письмом, по адресу, указному в претензии, были направлены предпринимателем - копия заключения эксперта, письмо с просьбой дать ответ о дальнейшем использовании АКБ и счет на возмещение затрат по экспертизе в сумме 1600 руб. Письмо возвращено предпринимателю отделением связи ДД.ММ.ГГГГ со штампом «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ. предприниматель обратился к ФИО1 письмом о возмещении затрат, понесенных на проведение исследования (экспертизы) в размере 1600 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования и просил в случае отсутствия у ответчика аналогичного товара расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства 2700 рублей, остальные требования поддержал.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам данного дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильную оценку судом обстоятельств. В частности указывает, что суд принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что аккумулятор был исправен, делает обратные выводы о виновности ответчика. Суд не принял во внимание, что состояние АКБ, как частично заряженное не является дефектом аккумулятора, как и не является недостатком товара необходимость заряжать батарею. При покупке товара он был проверен, зарядка батареи соответствовала установленной норме, и батарея в течение 7 месяцев находилась в эксплуатации у потребителя. Судом не было установлено пользовался ли покупатель индикатором зарядки, проверял ли батарею. При этом суд ссылается на то, что потребитель при эксплуатации АКБ руководствуется лишь показаниями значения индикатора плотности и уровня электролита (заряда батареи). Мировой судья приходит к выводу о том, что истец не нарушал правил эксплуатации АКБ. Ссылаясь на инструкцию по эксплуатации, суд не учел, что в инструкции не указано времени в течение которого АКБ может держать заряд без эксплуатации, поскольку это зависит от марки автомобиля, периодичности поездок, от состояния бортовой сети автомобиля. выводы суда о не предоставлении продавцом потребителю необходимой информации о товаре опровергаются материалами дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец поддержал требования иска, возразил против доводов жалобы и встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая поддержала доводы жалобы и встречного иска.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны ответчика, допросив эксперта, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как верно установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика аккумуляторную батарею № Ач (далее по тексту -АКБ) стоимостью 2700 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что гарантийный срок на № 36 месяцев с даты изготовления при пробеге не более 75000 км и соблюдении условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику - ИП ФИО2 с претензией при эксплуатации АКБ - «слабый ток отдачи при пуске».

После обращения потребителя к продавцу с просьбой о проверке АКБ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. представитель продавца указал, что уровень электролита «норма», но при этом батарея разряжена на 100%, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. уровень электролита «норма», однако плотность электролита не поднимается выше <данные изъяты>

Удовлетворяя требования, мировой судья основывает свои выводы на том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. представитель продавца указал, что уровень электролита «норма», но при этом батарея разряжена на 100%, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. уровень электролита «норма», однако плотность электролита не поднимается выше <данные изъяты>

Оценивая данный акт, мировой судья пришел к выводу о том, что индикатор плотности и уровня электролита (заряда батареи) показывал «норму», и потребитель не имел иной возможности самостоятельно определить время до следующей необходимой подзарядки АКБ.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку он является безосновательным, и доказательств тому, что сам индикатор плотности и уровня электролита показывал «норму», в материалах дела не имеется.

Между тем, нахождение уровня электролита в «норме» в совокупности с наличием у АКБ способности заряжаться, и свидетельствует об отсутствии у такой АКБ неисправности, в том числе заводской.

Как следует из акта осмотра и пояснений сторон, при получении спорной АКБ продавцом от покупателя ДД.ММ.ГГГГ. данный товар был осмотрен и установлен низкий уровень плотности электролита – <данные изъяты>. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при показателе уровня электролита «норма» уровень плотности электролита достиг <данные изъяты>, а при производстве экспертизы данный уровень уже составлял <данные изъяты>, что и подтверждает наличие у АКБ способности заряжаться.

При этом, в своем решении мировой судья не дает оценку экспертному заключению, которое является к тому же предметом спора по встречному исковому заявлению. НЕ подвергнуты оценке и показания самого эксперта ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ФИО4 следует, что на момент проведения экспертизы аккумулятор был исправен, но находился в частично разряженном состоянии.

Сам ФИО4, в своих показаниях, данных мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции, подтвердил выводы экспертного заключения №, пояснил, что исправность АКБ как до применения разрушительного метода, так и после, не вызывала у него сомнений, поскольку уровень электролита соответствовал норме, уровень электролита в ходе зарядки повышался до предельно нужной для ее нормальной эксплуатации. В ходе исследования внутреннего устройства АКБ, им было установлено, что данный аккумулятор практически не использовался по назначению, никаких дефектов при этом им не было обнаружено. Таким образом, данная АКБ могла быть использована по назначению после полной зарядки.

С учетом всего сказанного выше, а так же принимая во внимание, что сам порядок проведения экспертизы и экспертом и продавцом был соблюден, сам Кандыба был уведомлен о времени проведения экспертизы, в том числе дал согласие на применение разрушающего метода исследования, в совокупности с остальными исследованными доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Отвергая доводы ответчика о том, что в инструкции по эксплуатации указано о недопущении хранения глубоко разряженной АКБ более 2-3 дней не допустимо, мировой судья указывает на то, что такой довод не относится к предмету спора, поскольку речь идет не о хранении, а об использовании АКБ. При этом мировой судья в своем решении пришел к выводу о том, что истец не нарушал правила эксплуатации АКБ без исследования обстоятельств хранения и использования.

Между тем, как порядок использования, так и хранения приобретенного потребителем товара является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора. При этом, исходя из доказательств, представленных суду доказательств, в том числе пояснений самого истца, приобретенная им АКБ не использовалась по назначению в течение 2-3 месяцев, хранилась в гараже в зимнее время года, заряжал он аккумулятор, не используя правила зарядки, оговоренные инструкцией, там же в гараже при температуре +12+15С, при этом температуру электролита не проверял. Все пояснения истца свидетельствуют о не соблюдении правил использования приобретенного им товара, поскольку его действия противоречат инструкции по эксплуатации АКБ Аком, в том числе требованиям к порядку зарядки такой АКБ.

Кроме того, условиями гарантии, как указано в гарантийном талоне, является использование АКБ с соблюдением правил эксплуатации. При этом в понятие эксплуатация входит порядок хранения, зарядки, так и само по себе использование АКБ по назначению.

В решении мирового судьи указано, что отраженная в гарантийном талоне информация о дате изготовления АКБ не является достоверной, при этом не мотивирует какое право истца в данном случае нарушено.

Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, ответчиком не отрицался факт обращения истца за устранением нарушенного при покупке товара права в период гарантийного срока его использования. В данном случае спор отсутствует, и само по себе отсутствие достоверной информации о дате изготовления товара не является основанием к наличию у товара недостатка.

В связи с изложенным, доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и не основанными на законе, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а не правильное применением мировым судьей норм материального права привело к принятию не верного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований истцу ФИО1 следует отказать. При этом встречный иск ИП ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, продавцом ИП ФИО2 по требованию истца была проведена экспертиза товара – АКБ. Данная экспертиза была проведена, что соответствует требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом стоимость проведенной экспертизы составила 1600 рублей, которые ответчик оплатил экспертному учреждению, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. В силу ст.15 ГК РФ, а так же положений Закона РФ «О защите прав потребителей» данные убытки, понесенные продавцом, подлежат возмещению за счет истца, требования которого о нарушении его прав потребителя признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 1600 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ода

Судья А.В.Павлова