Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 12 <адрес> судебного района Ростовской области от 10 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко А.А. обратился к мировому судье с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки в размере 11759,31 рублей за период с 13.04.2013г. по 31.03.2014г. за нарушение установленных ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также просил взыскать предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 5879,66 рублей. В обоснование иска указывается, что ответчиком 02.04.2013г. была получена претензия истца в возмещении убытков в размере 11759,31 рублей, которая была основана на вступившем в законную силу решении мирового судьи, но ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.04.2013г. по 31.03.2014г. в размере 11759,31 рублей, штраф в размере 5879,66 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Н.Г.Макарова просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не применимы в данных правоотношениях, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения потребителя о возврате комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку эта мера ответственности в соответствии со статьями 31 и 28 Закона «О защите прав потребителей» наступает за конкретные нарушения, перечисленные в указанных нормах. В данном случае Мамченко А.А. предоставлялась услуга по предоставлению кредита и оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита был осуществлено банком некачественно или с недостатками, не имеется. Требования Мамченко А.А. в указанной части по существу сводятся к взысканию с банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, но в установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере, тогда как ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями названного закона, регулируется общими нормами ГК РФ. Просит обратить внимание на разъяснение в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (реституция), а также просит обратить внимание судебную практику относительно рассматриваемых правоотношений. Так, в определении от 03.11.2015г. Верховный Суд РФ относительно применения в таких правоотношениях неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» указал следующее: «Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей». Кроме того, в данном случае решением суда от 04.07.2013г. по делу № нарушенное по кредитному договору № от 03.11.2010г. право истца Мамченко А.А. как потребителя восстановлено, следовательно, не подлежало удовлетворению требование о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое требование не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителей, которое было разрешено вступившим в силу выше указанным решением суда и не могло быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Н.Г.Макарова не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Мамченко А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Р.А.Микитинский представил письменные возражения на апелляционную жалобу и поддержал их в судебном заседании, ссылаясь на ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на пояснительную записку к данному закону. Пояснил, что если в правоотношениях участвует потребитель, то к таким правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и при этом не исключена применимость статей 28, 29, 30, 31, 32 и прочих норм Закона о защите прав потребителей к кредитным правоотношениям, так как в противном случае потребитель утратил бы возможность своевременно восстановить свои права. Гражданским кодексом установлены последствия недействительности ничтожной сделки. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которые и составляют разницу в цене услуги. Мировым судьей правомерно взысканы убытки с ответчика. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не представив своевременно возражения на иск, а доводы апелляционной жалобы обосновал позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 03.112015г., в котором имеется ссылка на иные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит максимально восстановить права истца и взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленных в соответствии со статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии п.5 ст.28 этого Закона.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ относительно применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, в каких случаях взыскивается неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», и указывается, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и при удовлетворении такого требования потребителя применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае исковые требования основаны на том, что ответчик допустил просрочку в возврате незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и обоснованность претензии потребителя о возврате суммы этой комиссии было в последующем подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 г<адрес> области от 04.07.2013г.

Апеллянт правильно указывает, что действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а обязанность возврата суммы этой комиссии является денежным обязательством, возникшим вследствие признании сделки в этой части недействительной, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей не правильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

При принятии нового решения суд учитывает, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по возмещению истцу убытков в виде незаконно удержанной комиссии в сумме 11759 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. Окончание периода просрочки подтверждено заявлением истца в отделение № Московского ГТУ Банка России от 28.03.2014г. о принятии к исполнению исполнительного листа на взыскание с ответчика присужденных в пользу истца сумм, в том числе и суммы незаконно удержанной комиссии.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на период рассматриваемых правоотношений редакции) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной савки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 11% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013г. по 31.03.2014г. на сумму 11759,31 руб. составляет 1231 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже отмечено, в данном случае нет оснований для защиты прав истца в установленном Законом о защите прав потребителей порядке, правоотношения регулируются положениями ГК РФ относительно денежных обязательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 329, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от <дата> отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мамченко А.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мамченко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013г. по 31.03.2014г. в размере 1231 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Федеральный судья: Ядыкин Ю.Н.