Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в исполнительном производстве по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери 03 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 110469 рублей 11 копеек»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 03 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года в сумме 108 781 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 82 копеек.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свою просьбу тем, что 07 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки права требования) № 2016/08/06ФЛ, в соответствии с которым ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» приняло на себя право требования к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит отменить указанное выше определение мирового судьи и удовлетворить требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене стороны по делу № 2-181/2016. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований и учитывая статью 48 АПК РФ и другие изложенные факты в определении от 12 апреля 2017 года, мировой судья противоречит нормам закона. Судом не изложена возможность включения в реестр требований кредиторов, а в данном случае после закрытия реестра кредиторов, заявленных после этой даты. Данные требования считаются «зареестровыми» и заносятся в специальные тетради, которые ведет арбитражный управляющий. В соответствии с п.5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе стадий финансового оздоровления и внешнего управления кредитор вправе предъявить свое требование в суд в любой момент. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 должным образом уведомлен не был. Также он не был уведомлен об открытии списка конкурсных кредиторов (реестра требований кредиторов), который открывается с момента введения наблюдения и закрывается через 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судом должно быть принято во внимание, что срок включения в реестр требований кредиторов ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» пропущен по уважительной причине. Требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» могут быть установлены арбитражным судом как требования, заявленные после закрытия реестра кредиторов, то есть подлежащими погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр. Кредиторы, не успевшие подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, называются «зареестровыми». Требования кредиторов, не включенные в реестр, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. «Зареестровый» кредитор является лицом, участвующим в деле, и вправе знакомиться с материалами дела и получать иную информацию о ходе банкротства. Определение мирового судьи препятствует дальнейшему обращению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд с требованиями, заявленными после закрытия реестра кредиторов, для признания требований «зареестровыми», также препятствует пройти процедуру подачи заявления о признании требований обоснованными.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 03 марта 2016 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность на 21 декабря 2015 года по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года в размере 108781 рубля 29 копеек, из которых 83546 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 7737 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 17497 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1687 рублей 82 копеек, всего 110469 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 11 копеек).

Согласно материалам исполнительного производства 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-181/2016, в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительный документ передан ликвидационной комиссии, что подтверждается Актом о передаче исполнительного документа от 10 октября 2016 года.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 2016/08/09ФЛ, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 30 августа 2016 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 Договора цессии (уступки прав (требований)) № 2016/08/09ФЛ от 07 сентября 2016 года) Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в общей сумме уступаемых прав 120 158 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор, заключенный между первоначальным кредитором – ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 не содержит запрета уступки права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, при этом полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве препятствует дальнейшему обращению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд с требованиями, которые могут быть заявлены после закрытия реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2017 года срок реализации имущества ФИО1 продлен на три месяца – до 07 июня 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве процедура банкротства в отношении должника ФИО1 не завершена.

В силу п.1 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом приведенных выше положений закона, требования кредитора могут быть заявлены и после закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении должника ФИО1 не завершена (в настоящее время действует процедура реализации имущества должника), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве. Иное препятствовало бы реализации права указанного лица на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 12 апреля 2017 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В гражданском деле № 2-181/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 заменить взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Судья И.И. Дмитриева