Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2020, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-2132/17(78) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калошину А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. обратилась на судебный участок №78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калошину А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.47).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.82).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, поскольку не согласна с выводом суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подсудно мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться тем судом, который рассматривал дело (выдавал исполнительный лист) (л.д.88).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 того же постановления Пленума в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению суда, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Из приведенных норм процессуального права следует, что заявление о процессуальном правопреемстве должен рассматривать тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, оспариваемое определение незаконным и не обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению тому же мировому судье для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2020 отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий: Л.В. Васильева