Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрела в ООО «Северный ветер» авиабилет по маршруту «Красноярск-Симферополь» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и «Симферополь-Красноярск» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилета составила 18 887 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от перевозки по семейным обстоятельствам, о чем предупредила ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата оплаты за авиабилеты поступили денежные средства в размере 11 759 руб. Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований и частичным отказом от иска, просила расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный с ООО «Северный ветер»; взыскать с ООО «Северный ветер» уплаченные за авиабилет денежные средства в размере 7 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 340 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд принял доводы ответчика о размере сбора при возврате билетов от 15% до 50% от стоимости билета, но не учел, что сбор удержан по самому высокому размеру.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно с тем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить, принять новое решение.

Представитель истца ФИО2,, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой интонации отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что билеты приобретены ДД.ММ.ГГГГ сестрой истца по акции, предусматривающей возможность возврата полной стоимость билетов. Только после обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о возврате провозной платы она узнала, что перевозчик имеет право удержать от размера провозной платы по тарифу от 15% до 50%. Эта информация не была доведена заранее должным образом. Ответчик произвел удержание в размере 50 %, не пояснив причину применения верхнего предела. На сайте ответчика такая информация отсутствовала. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, и именно ответчик должен был доказать, что довел до потребителя информацию в полном объеме об акции, тарифе и размере удержания сбора при возврате билета.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что сторона истца исковое требование о расторжении договора не поддерживает, оно ошибочно заявлено предыдущим представителем, и в настоящее время истец полагает, что договор уже расторгнут до обращения в суд с момента одностороннего отказа истца от договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 выразила позицию о возможности удовлетворения апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснила, что приобретала билеты для сестры по акции с возможностью полного возврата стоимости билетов. За давностью времени ФИО3 уже точно не помнит, какая информация была на сайте и какой выбирался тариф, но насколько она помнит, билеты приобретались по тарифу «эконом премиум».

Также на вопросы суда ФИО3 пояснила, что билеты приобретены не за ее счет, а за счет ФИО1, которая передала деньги третьему лицу – сестре.

Ответчик ООО «Северный ветер» в судебное заседание не направил своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Мнение относительно апелляционной жалобы ответчик не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

После того, как судом дважды в письменном виде до ООО «Северный ветер» доведено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и предложено представить суду конкретные доказательства (печатную версию тарифов ООО «Северный ветер», действовавших на дату заключения истцом договора, а также на дату исполнения договора; Правила перевозки пассажиров и багажа ООО «Северный ветер»; правила расчета размера сборов при возврате авиабилета по тарифу «Эконом Премиум» применительно к тарифам, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, для каждого класса бронирования по отдельности; сведения о классе бронирования приобретенного ФИО1 авиабилета; пояснения относительно структуры уплаченной ФИО1 суммой 18 887 руб.; расчет размера удержанного с ФИО1 сбора и структуру данного сбора), ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и пояснений.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пунктов 1, 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 108 ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 ВК РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 15, 37 названных Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика. При оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Пункт 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее также Правила) предусматривает, что денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность перевозчика публиковать пассажирские и багажные тарифы, сведения о сборе за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, нормы бесплатного провоза багажа.

Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 17 указанных Правил по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа (п. 18 Правил).

В соответствии с п. 77 Правил период действия тарифа устанавливается перевозчиком и определяется датой начала и датой окончания действия тарифа.

В силу п. 89 Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

Согласно п. 93 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс:

сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру;

сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

Как установлено судом и подтверждается маршрутной квитанцией, и электронным многоцелевым документом (квитанцией), ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 оплатила ООО «Северный ветер» провозную плату за перевозку пассажира ФИО1 по маршруту Красноярск-Симферополь с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., и Симферополь - Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин.

В маршрутной квитанции приведена следующая информация об условиях договора перевозки: «обмен\возврат сбор», форма оплаты (реквизиты банковской карты), тариф 14 855 руб., сбор/тах/fee/charge – 2 700/200/1132 руб., итого провозная плата 18 887 руб.

В маршрутной квитанции указан класс «эконом», коды базового тарифа «EPMRT» и «PPMRT». Третьим лицом также приобретен полис страхования АО «АльфаСтрахование».

В материалах дела содержится информация с сайта в сети Интернет nordwindairlines.ru с информацией о тарифах, представленная стороной истца. В частности в разделе сайта перевозчика в сети Интернет «тарифы, действующие с ДД.ММ.ГГГГ» указано, что в экономическом классе действуют 3 тарифа – «лайт», «оптимум» и «премиум», для первых двух тарифов возврат более 24 часов не доступен, для тарифа «премиум» указано – возврат от 15 до 50% (зависит от класса бронирования).

Первоначально стороной истца предоставлялись также иные (действующие на момент рассмотрения дела) тарифы, размещенные на сайте nordwindairlines.ru, отличающиеся тем, что для тарифа «премиум» указано: «возврат более 24 часов 2000 р./25€».

Ответчиком, несмотря на многократные предложения суда о представлении доказательств, не представлено ни копии тарифов (таких же либо отличных от представленных истцом), ни Правила перевозки пассажиров и багажа, на которые бездоказательным образом ссылается ответчик.

На сайте nordwindairlines.ru также в разделе «Обмен и возврат билета» имелись сведения об акции «все билеты возвратные», согласно которым ООО «Северный ветер» в отношении билетов, оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вылета без ограничений), установлены на регулярные рейсы особые правила добровольного обмена и возврата билетов: добровольный обмен/возврат за 40 минут и более до вылета производится за 900 руб. за билет, при этом тариф, топливный сбор, сборы иностранных государств, аэропортовый сбор подлежат возврату. Среди тарифов, участвующих в акции, указаны: «лайт эконом», «оптимум эконом», «оптимум бизнес» и «субсидированные тарифы».

Истцом также представлены скриншоты переписки на сайте nordwindairlines.ru, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец задавала вопрос о том, какая сумма подлежит возврату при отказе от билета № (собственно отказа от перевозки в данном сообщении не содержится).

Истцом представлены копии переписки по электронной почте с адресатом «nordwindairlines» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует (что ответчиком в его отзыве не оспаривалось), что ФИО1 заявила об отказе от перевозки по билету № и указала форму возврата – на банковскую карту, с которой была оплата. ФИО1 сообщено в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, что сбор за отказ от перевозки составляет 7428 руб. (50% от тарифа), сумма к возврату 11 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила на электронную почту ООО «Северный ветер» уведомление об отказе от перелета с возвратом полной стоимости авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направила обращение о возврате денежных средств на тот же адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на электронную почту, в котором указано, что билет приобретен по тарифу «эконом премиум», на основании которого истцу произведен возврат денежных средств.

Кроме того в дополнительном ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена информация о тарифе «Эконом Премиум», по которому приобретены авиабилеты. В ответе указано, что согласно указанному тарифу разрешен добровольный возврат и обмен со сбором. Для тарифов, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отказе от перевозки более 24 часов предусмотрено взимание сбора в размере от 15 до 50 % в зависимости от класса бронирования.

Суду представлена выписка по банковскому счету третьего лица ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска в суд) ей поступили денежные суммы 499 руб. и 11 260 руб., место совершения операции «PEGAST NORDWI».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен ФИО1 как стороной договора перевозки (пассажиром), однако действия по заключению договора перевозки совершались иным лицом - ФИО3, на счет которой произведен частичный возврат средств ответчиком. При этом предмет иска в значительной части касается спора об объеме информации, предоставляемой потребителю при заключении договора, и сама ФИО1 затруднилась сообщить суду, была ли при заключении договора на сайте перевозчика та или иная информация, со ссылкой на то, что соответствующие действия совершались ФИО3 Частичный возврат денежных средств по договору произведен ответчиком также на счет ФИО3.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установил ряд юридически значимых обстоятельств, в частности: факт частичного возврата стоимости билетов на счет ФИО3 в размере 11 759 руб.; факт неосуществления возврата оставшейся части стоимости билетов; факт отсутствия права пассажира требовать возврата остатка внесенной провозной платы. Тем самым решение суда затронуло права ФИО3, со счета которой внесена провозная плата. Вместе с тем, как следует из решения суда и материалов гражданского дела, ФИО3 к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекалась.

Данное обстоятельство в соответствие с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции суд учитывает, что с учетом определенного Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распределения бремени доказывания обязанность доказывания надлежащего исполнения договора воздушной перевозки, включая возврат части денежных средств при отказе потребителя от договора, как и обязанность доказывания соблюдения права потребителя на информацию (с учетом специальных требований Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей») возлагается на ответчика.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, с ФИО1 заключен договор, предусматривающий условие о частичном возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Вопреки доводам искового заявления, доказательства по делу подтверждают, что договор перевозки заключен истцом не на специальных условиях добровольного возврата билетов (представленные истцом сведения об акции «все билеты возвратные»), поскольку в тексте представленной самим истцом информации содержатся сведения о том, что условия такой акции не распространяются на авиабилеты по тарифу «эконом премиум», по которому и приобретены истцом билеты, что следует из всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки, в которой содержатся указания исключительно на указанный тариф.

Пунктом 93 Правил, применимом в рассматриваемом случае, предусматривается общее правило о том, что при условии о возврате провозной платы не подлежат возврату только сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа. Критериев размера удержания части тарифа при частичном возврате провозной платы положения нормативных актов не предусматривают.

В силу пунктов 15, 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при заключении такого договора перевозчик обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы. Соответственно, у потребителя на момент заключения договора должна иметься полная и достоверная информация о точном размере удержания части тарифа при отказе от перевозки.

Такая информация до потребителя (равно как до фактически приобретшей авиабилет ФИО3) доведена не была. Вышеперечисленные доказательства содержат только диапазон размера удержания от 15 до 50% в зависимости от класса бронирования, что не дает возможности ни потребителю, ни суду, определить, какая денежная сумма должна быть возвращена потребителю при конкретном случае отказе от перевозки. В доказательствах, представленных истцом в материалы дела, информация о классе бронирования отсутствует.

Ответчику неоднократно со стороны суда предлагалось представить доказательства о классе бронирования, расчет удержанного с ответчика сборов и части тарифа с обоснованием применительно к условиям договора. ООО «Северный ветер» обязанность по доказыванию полностью проигнорирована – за весь продолжительный период рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции ООО «Северный ветер» не представлено в материалы гражданского дела не одного доказательства вообще, только письменные возражения, не подкрепленные доказательствами, в которых указано, что согласно тарифа при добровольном возврате провозной платы взымается сбор в размере не более 50%, что также не вносит ясности в части правил применения диапазона удержаний.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований удержания части провозной платы по наибольшему размеру из предусмотренного договором – 50%. Поскольку истец обладала информацией об удержании при отказе договора не менее 15% от суммы тарифа (что было опубликовано на официальном сайте перевозчика), удержание данной части провозной платы следует признать соответствующим опубликованным условиям договора перевозки, в остальной части ответчик не обосновал соответствие своих действий условиям договора, в том числе не привел расшифровку сборов, входящих в провозную плату.

Согласно маршрутной квитанции размер тарифа составлял 14 855 руб., размер сборов 4 032 руб., истцу возвращена сумма сборов и 50 % от тарифа (7 428 руб.). Вправе же истец в силу вышеизложенного требовать возврата сборов 4 032 руб. и 85% от тарифа (12 626,75 руб.), всего 16 658,75 руб., тогда как истцу возвращена на банковский счет сумма 499 руб. + 11 260 руб. = 11 759 руб. Поскольку истец отказалась от перевозки более чем за 24 часа по договору, предусматривающему возврат провозной платы при отказе от перевозки, в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная ей часть провозной платы: 16 658,75 руб. - 11 759 руб. = 4 899,75 руб. Исковое требование о взыскании суммы 7 128 руб. подлежит удовлетворению частично.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований возврата провозной платы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 6 июля 2020 г. № 991. Из пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, следует, что оно распространяется на случаи изменения договора или отказа от договора воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В силу ч. 2 ст. 107.2 ВК РФ данные специальные правила распространяются на возврат провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В рассматриваемом случае истец отказалась от перевозки по личным обстоятельствам, не связанным с ограничением международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, и не связанным с односторонним изменением перевозчиком условий договора перевозки по причине такого ограничения. Ответчик, в свою очередь, не представил подтверждений того, что в даты планируемого перелета имелись ограничения внутреннего воздушного сообщения с Республикой Крым, что соответствующие рейсы не состоялись по причине таких ограничений (напротив, ответчик указал, что рейсы выполнены по расписанию). Соответственно, возврат провозной платы истцу осуществляется по общим правилам ст. 108 ВК РФ.

Разрешая требования о расторжении договора перевозки, суд учитывает, что в силу п.п 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Г КРФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец, пользуясь своим правом, установленным ст. 108 ВК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от договора перевозки, направив ответчику соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку договор перевозки являлся расторгнутым с момента получения данного уведомления до обращения истца с иском, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в неполном возврате провозной платы, в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении перевозчиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке его требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть 4 449,87 руб. из расчета: (4 899,75 руб.+ 4 000 руб.) / 2. При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено обоснований ее применения и соответствующих доказательств, ввиду чего штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Правовая студия» заключили договор № об оказании юридических услуг по выработке правовой позиции, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (претензии, жалобы в Росавиа, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска, консультация). Услуги по представлению интересов в данный договор не входят, представительство интересов истца в судах первой и второй инстанции осуществляло иное лицо.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 33 340 руб. Кассовыми чеками подтверждается оплата истцом полной стоимости услуг по договору.

В материалы дела представлено исковое заявление, подписанное и поданное истцом, и услуги по его составлению относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Прочие юридические услуги по договору к таким издержкам не относятся, при этом суд учитывает, в том числе, что ВК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка для обращения с иском в суд, поэтому расходы на составление претензии, подачу жалоб в надзорные органы не признаются судебными издержками (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Одни лишь услуги по составлению искового заявления, которое в последующем потребовало корректировки, и заявления об обеспечении иска, явно не соответствуют требуемой истцом сумме судебных издержек 33 340 руб. Поскольку в договоре не раскрыты составляющие платы за оказанные услуги, не представлен прейскурант, суд вынужден в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) самостоятельно уменьшить требуемый размер судебных издержек до разумного размера, приходящегося на составление искового заявления – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное исковое требование истца, подлежащее оценке, подлежит частичному удовлетворению, (4 899,75 руб. из 7 128 руб., то есть на 69%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 900 руб. (69% от 10 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 400 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (4 899,75 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1 провозную плату при расторжении договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки в размере 4 899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 449,87 руб., судебные издержки в размере 6 900 руб., а всего взыскать 20 249 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Каплеев