Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года по иску ФИО5 к акционерному обществу Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества Консалтинговой аудиторской фирмы «Фин-Аудит»по доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит», в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.(л.д.122).

В первоначально заявленном иске также просил взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 10 000 руб. (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года в должности <данные изъяты>, 08 декабря 2018 года был уволен, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. В результате неправомерных действий работодателя он был лишен возможности трудоустроиться.

Определением Тракторозаводского районного суда от 05 июня 2019 года производство по делу по иску ФИО5 к акционерному обществу Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» в части взыскания заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 10 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» по доверенности ФИО7 исковые требования признал в части имеющейся задолженности по заработной плате 9659 руб. (л.д. 56, 133 оборот).

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. Этим же решением с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Финн-Аудит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уточненные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о его работе у ответчика <данные изъяты> по совместительству, поскольку трудовой договор от 01 декабря 2011 года, на который имеется ссылка в приказе о приеме на работу по совместительству, работодателем ему не вручался и суду ответчиком представлен не был, кроме того, в силу ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принимать на работу на условиях совместительства работников, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами; штатным расписанием предусмотрен оклад <данные изъяты>, превышающий оклад директора; суд обосновал свои выводы о работе по совместительству без передачи трудовой книжки лишь на показаниях свидетелей ФИО1., супруги ответчика ФИО3. и подчиненной ответчика ФИО6., заинтересованных в исходе дела; срок вынужденного прогула начал исчисляться с даты подачи заявления об увольнении с 08 декабря 2018 года, а не с даты издания приказа об увольнении 18 марта 2019 года; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев незаявленное требование о выдаче трудовой книжки; не учел, что компенсацию морального вреда он просил взыскать за удержание трудовой книжки, невозможность в связи с этим трудоустроиться, и взыскал компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик акционерное общество Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение принятия истца на работу на условиях совместительства были представлены надлежащие доказательства, а несоблюдение работодателем требований ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает это обстоятельство; в представленном суду штатном расписании оклад <данные изъяты> не превышает оклады директора и его заместителя; предоставленный истцом образец заявления не подтверждает составление его ФИО4., и это заявление к материалам дела не приобщалось; в материалах дела имеется одно заявление об увольнении ФИО5 от 11 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» на должность <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

При этом суду ответчиком представлен приказ приказ № от 01 декабря 2011 г., согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> по совместительству с 1 декабря 2011г. (л.д. 76). Подписи истца в графе «ознакомлен» в приказе не имеется.

Согласно штатному расписанию АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» на 2018 г. в штате акционерного общества имеется должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом 15000 руб. в месяц (л.д. 80).

Из представленного ответчиком заявления истца от 11 марта 2019г. следует, что истец просит уволить его по собственному желанию с 11 марта 2019г., данное заявление было направлено истцом ответчику почтой 16 марта 2019г. и получено ответчиком 18 марта 2019 г. (л.д.44-46).

На заявлении имеется резолюция от 20 марта 2019г. об увольнении с отработкой 14 календарных дней.

Как следует из объяснений истца, он с 8 декабря 2018 года фактически перестал работать у ответчика в связи с возложением на него дополнительных обязанностей, при этом он подал работодателю заявление об увольнении в тот же день.

Заявлений истца об увольнении, датированных ранее марта 2019 года, ответчик суду не представил, ссылаясь на то, что истцом такое заявление не подавалось.

Приказом директора АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» приказ № от 18 марта 2019 года ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> по совместительству с 31 марта 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44,77).

Согласно справке АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» б/н от 31 мая 2019 г. (л.д. 147), табелей учета рабочего времени за период с 01 мая 2018 г. по 31 марта 2019 г. (л.д. 99-120), расходных кассовых ордеров (л.д. 81-96) истцу в день увольнения не была выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 9 065 руб. и за декабрь 2018 года в размере 3 570 руб.

Заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 12 635 руб. ФИО5 выплачена 04 июня 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 (л.д. 153).

Как пояснил истец, он при трудоустройстве в 2011 году передал свою трудовую книжку, заведенную в 1985 году, ответчику, а именно: заместителю директора АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» - ФИО8

В журнале движения трудовых книжек АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» за период с 16 июля 2001 г. по 17 января 2017 г., сведений о сдаче ФИО5 трудовой книжки не имеется (л.д. 78-79).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» - ФИО9. подтвердил, что он не наделен правом приема и увольнения сотрудников, в его должностные обязанности не входит права получения хранения, оформления и выдачи трудовых книжек. ФИО5 не предавал ему трудовую книжку (л.д. 134 оборот).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист отдела аудита АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» - ФИО10. подтвердила, что в ее должностные обязанности входит право получения, хранения, оформления и выдачи трудовых книжек. Все трудовые книжки сотрудников организации хранятся у нее, она работает в фирме с 2014 года, трудовая книжка ФИО5 ей не передавалась (л.д. 155 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2019 г. представитель ответчика передал истцу дубликат трудовой книжки (л.д. 155-156).

Согласно сведениям копии дубликата трудовой книжки от 4 июня 2019г. на имя ФИО5, в нем имеются следующие записи: 01 декабря 2011 г. принят на работу <данные изъяты> по совместительству в АО Консалтинговая аудиторская фирма «ФИН-АУДИТ», 31 марта 2019 г. уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149-151).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5 в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при трудоустройстве не сдал свою трудовую книжку работодателю, в досудебном порядке с требованиями о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращался, работодатель завел новую трудовую книжку на работника только после заявления истцом требования в суде 04 июня 2019 года, в судебном заседании трудовая книжка была передана истцу; доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки не представлено, действия работодателя не повлекли причинение истцу ущерба в виде утраченного заработка.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, принял во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав работника, степень перенесенных нравственных страданий, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации (неполученного заработка) за задержку выдачи трудовой книжки, так как указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок вынужденного прогула начал исчисляться с даты подачи заявления об увольнении с 08 декабря 2018 года, а не с даты издания приказа об увольнении 18 марта 2019 года, не состоятельны, так как в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещения неполученного заработка у работодателя наступает, только если задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, в материалах дела доказательства таких обстоятельств, в частности, письменные отказы потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, отсутствуют, независимо от даты увольнения.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства подачи истцом заявления об увольнении ранее марта 2019 года, имеется только заявление, датированное 11 марта 2019г. (л.д. 44), направленное работодателю почтой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое исковое требование было заявлено истцом суду в письменном заявлении от 04 июня 2019 г. (л.д. 122).

При этом суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении данного требования тем, что ответчик оформил и выдал истцу дубликат трудовой книжки, не учитывая, что этот дубликат содержит записи о работе истца <данные изъяты> по совместительству.

Суд не учел, что в силу ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, под другой работой понимается выполнение в свободное от основной работы время работы на условиях самостоятельного трудового договора.

Согласно ст.329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчик в нарушение указанных норм права указал на совместительство в приказах о приеме истца на работу и об увольнении (л.д. 76-77).

Кроме того, работодатель не смог суду указать, какое место работы являлось для истца основным. Доводы истца о том, что он работал полный рабочий день с 8-00час. до 17-00час. не опровергнуты ответчиком, а ссылки ответчика на то, что истец выполнял другие работы по заданию работодателя, а именно: уборка придомовой территории частного домовладения заместителя директора ФИО2. в селе Шеломенцево Еткульского района Челябинской области, кормление его собак и другие, не состоятельны, так как сам работодатель указал в приказах должность истца – <данные изъяты>. Никаких иных приказов о приеме на работу на другие должности, трудовых договоров, заключенных с истцом, о работе в других должностях, ответчик не издавал. Сведений о других работодателях истца не имел.

Заявление истца о приеме на работу <данные изъяты> по совместительству, а также трудовой договор с указанием на работу по совместительству, отсутствуют.

Указание в штатном расписании на наличие только 0,5 ставки <данные изъяты> не подтверждает законность указания в приказах ответчика на работу истца <данные изъяты> по совместительству.

В связи с изложенным нельзя признать законными действия ответчика по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с записями о работе <данные изъяты> по совместительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, суд не учел, что в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку работа у ответчика в должности <данные изъяты> для истца являлась основной, доказательств передачи трудовой книжки истцом ответчику не имеется, то ответчик в силу данной нормы права был обязан завести трудовую книжку истцу и внести сведения о работе <данные изъяты> без указания на совместительство.

Судом не учтено, что в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом не учтено, что данная обязанность у работодателя наступает независимо от предъявления уволенным работником требований о выдаче трудовой книжки.

Учитывая, что обязанность по оформлению трудовой книжки изначально в 2011 году не была исполнена ответчиком, в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель после увольнения истца не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в ходе разбирательства выдал трудовую книжку с записями о работе по совместительству, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нельзя признать законным.

Указанные выводы суда первой инстанции привели к вынесению неправильного решения суда в указанных частях. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку следует отменить и принять новое решение о возложении на акционерное общество Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» обязанности выдать ФИО5 трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность <данные изъяты> 1 декабря 2011 года без указания на работу по совместительству и об увольнении по собственному желанию 31 марта 2019г. по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда следует изменить, учитывая объем нарушенных трудовых прав истца как невыдачей трудовой книжки после увольнения (ненаправлением уведомления о явке за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление ее почтой), так и невыплатой своевременно заработной платы, учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает правильным увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении обязанности выдать трудовую книжку отменить и принять новое решение.

Возложить на акционерное общество Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» обязанность выдать ФИО5 трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность <данные изъяты> 1 декабря 2011 года без указания на работу по совместительству и об увольнении по собственному желанию 31 марта 2019 года по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: