Апелляционное определение № 11-10747/18 от 17.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10747/2018

Судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213 186 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 января 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 257 955 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование требований указано, что в рамках заключенного 28 августа 2015 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве № **** истцу была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, со строительными недостатками. Предъявленная застройщику 12 января 2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения (л.д. 230-232 т. 1).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, в письменном отзыве просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, указал, что расходы по оплате юридических услуг не должны превышать 3 ООО рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 213 186 руб., неустойка в размере 27 ООО руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 21 ООО руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19 056 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 ООО руб., всего взыскано 283 942 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорипотека» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 345 руб.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определена ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» денежная сумма в размере 280 597 руб. 40 коп.

С акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 901 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, взыскать неустойку в размере не более 10 000 рублей, штраф не более 1 000 рублей, компенсацию морального вреда не более 100 руб., расходы на представителя не более 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Полагает, что судом в недостаточной мере снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принято во внимание целевое финансирование строительства жилых помещений для работников ОАО «РЖД», кроме того, стороны пришли к мировому соглашению, по которому денежные средства уже получены истцом. Определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности размер представительских расходов 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. Не соглашается со снижением размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и

2

наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, полагает необоснованным снижение неустойки более чем в 9 раз (с 257 955 рублей до 27 ООО рублей). Указывает, что законом не предусмотрено снижение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, его размер определен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает необоснованным снижение размера штрафа с 120 443 рублей до 21 ООО рублей. Полагает безосновательным снижение размера компенсации морального вреда до 700 рублей и чрезмерным снижение расходов на оплату услуг представителя до 3 ООО рублей. Указывает, что в силу п. 3 Постановления Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 292-П средняя сумма по данной категории дел с учетом объема оказанных услуг составляет минимум 7 700 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО1 - ФИО2, представитель АО «Желдорипотека» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 г. между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № **** об участии в долевом строительстве жилого дома **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по адресу: ****. Объектом договора являлась трехкомнатная квартира с условным **** в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью по проекту **** кв.м. в указанном доме. Цена договора составила **** руб. (п. 3.1).

3

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 8-14).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не моли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока (п. 7.2 договора).

Квартира по адресу: **** передана истцу по акту приема-передачи от 20 декабря 2017 г., в котором указано на наличие строительных дефектов, отраженных в дефектной ведомости от 18 декабря 2017 года (л.д. 233, 107-109 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 171221-02 от 10 января 2018 г., в квартире ****, расположенной по адресу: ****, выявлены недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции: в коридоре - неровности поверхности стен, отслоение обоев, зазоры между плинтусом и стенами, механическое повреждение дверного полотна входной двери, неплотный притвор двери, просветы, отслоения окрашенной поверхности потолка; в жилой комнате № 1 - неровности поверхности стен, отслоения (разрывы) обоев, следы заклейки обоями розеток, зазоры между плинтусом и стенами, не работает выключатель освещения, неровности, просветы окрашенной поверхности потолка, наличие следов затирочного оборудования, механические повреждения замка межкомнатной двери, подоконника; в жилой комнате № 2 - неровности поверхности стен, отслоения (разрывы) обоев, следы заклейки обоями розеток, зазоры между плинтусом и стенами, не работает выключатель освещения, отслоение окрашенной поверхности потолка, механические повреждения облицовки дверного полотна и коробки, фиксатора положения двери, подоконника; в жилой комнате № 3 -неровности поверхности стен, загрязнения, следы доклеек на поверхности обоев, следы заклейки обоями розеток, зазоры между плинтусом и стенами, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 4 мм, пятна, отслоения окрашенной поверхности потолка, механические повреждения облицовки дверного полотна и коробки, деформация уплотняющих прокладок в створках оконного блока: в кухне -неровности поверхности стен, отслоения (разрывы), морщины (воздушные пузыри) на поверхности обоев, следы заклейки обоями розеток, зазоры

4

между плинтусом и стенами, механические повреждения радиатора отопления, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 5 мм, отслоения, просветы на поверхности потолка, механические повреждения облицовки дверного полотна и коробки; в ванной комнате - неровности поверхности стен, неровности, раковины, следы обработки затирочным оборудованием на стенах, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 7 мм, механические повреждения облицовки дверного полотна и коробки; в санузле - неровности поверхности стен, истирание окрашенной поверхности стен, механические повреждения облицовки дверного полотна и коробки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 246 113 руб. (т.1 л.д. 22-105).

12 января 2018 г. ФИО1 обратился в адрес застройщика АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 246 113 руб., компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 22 ООО рублей, компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей. К претензии приложено заключение специалиста ООО «Центр судебных исследований «Паритет» от 10 января 2018 г. № 171221-02. Данная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта К.Л.И. ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 087-2018-03-ГН от 27 апреля 2018 г., внутренняя отделка квартиры по адресу: ****, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов имеют дефекты, которые являются следствием нарушения со стороны застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам: п. 3.12, п. 3.26, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 г. №280), п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п. 5.2.6 и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.3.5 ГОСТ 457-2016 «Межгосударственный стандарт Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на момент проведения экспертизы (апрель 2018 года) с учетом НДС составляет 213 186 рублей (т. 1 л.д. 139-217).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику

5

долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или

6

третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования ФИО1 о выплате денежных средств на их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 213 186 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 27000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда в размере 700 руб. и штрафа в размере 21 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

7

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении ее размера до 27000 руб.

Судебная коллегия находит такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательства, доводы апелляционных жалоб АО «Желдорипотека», ФИО1 отмену или изменение решения суда в этой части не влекут, оснований для уменьшения либо увеличения определенной судом суммы неустойки не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о

8

компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 700 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

9

В связи с чем ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что к штрафу не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снижении его размера до 21 ООО рублей.

Оснований для изменения размера штрафа путем его увеличения либо уменьшения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о достижении между сторонами мирового соглашения, по которому денежные средства получены истцом, доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием для уменьшения штрафных санкций являться не могут.

Суд на основании положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, определил ко взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям закона, оснований для его изменения (уменьшения либо увеличения) по доводам апелляционных жалоб не имеется.

10

При этом ссылка в апелляционной жалобе истца на Постановление Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 № 292-П «О Порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи», не может являться основанием для увеличения взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11