Апелляционное определение № 11-10760/18 от 16.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10760/2018

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «ЮжУралЖКХ» о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, возложении обязанности по заключению трудового договора, возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 января 2018 года на интернет-сайте «Зарплата.ру» узнал о наличии у ответчика вакансии по должности

2

«****». В объявлении было указано, что ответчик готов рассматривать специалистов не ранее 2015 года выпуска, что, по его мнению, свидетельствует об установлении возрастных ограничений. 17 января 2018 года он направил свое резюме на адрес электронной почты на имя руководителя организации, ответа не получил, в связи с чем 24 января 2018 года он вновь обратился к ответчику с письменным заявлением, опустив его в почтовый ящик, принадлежащий ООО УК «ЮжУралЖКХ», в котором просил предоставить ответ о результатах рассмотрения его кандидатуры на занятие вакантной должности ****, в случае отказа в приеме на работу просил дать мотивированный ответ. Опять не получив ответа, он 30 января 2018 года обратился с очередным письмом к ответчику о предоставлении мотивированного письменного отказа в приеме на работу, которое направил заказной корреспонденцией. 31 января 2018 года ему поступило сообщение на электронную почту с приглашением на собеседование 01 февраля 2018 года. Собеседование проводил некий ФИО7, не назвавший своей должности. Он предъявил ему копию трудовой книжки и копию диплома о высшем образовании. ФИО7 задал несколько вопросов, в том числе о его возрасте. После собеседования он просил в случае отказа в приеме на работу представить его в письменной форме с указанием мотивов отказа. Его просьба была оставлена без удовлетворения. После того, как он уведомил ФИО7 об обращении в суд, в этот же день ему по электронной почте поступил письменный отказ в приеме на работу. Полагает, что подвергся дискриминации.

07 мая 2018 года истец подал заявление об изменении исковых требований, исключив требование о понуждении ответчика к заключению трудового договора, просил взыскать неполученный заработок за период со 02 февраля по 07 мая 2018 года в размере 139 381 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие нарушения прав истца.

Решением суда Кузьмину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик разместил объявление о приеме на работу на вакантную должность ****, где указал, что готов рассмотреть специалиста не ранее 2015 года выпуска, то есть установил возрастные ограничения. Вместе с тем суд в решении указал, что факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, что не соответствует

3

обстоятельствам дела. Установленное ответчиком ограничение суд первой инстанции ошибочно назвал оговоркой, не приняв во внимание ответ ООО «Зарплата.ру» на запрос суда о том, в каком виде было размещено ответчиком объявление о наличии вакансии. Вывод суда о том, что он не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу не соответствует действительности, сделан без учета представленных писем от 17, 24, 30 января 2018 года. Судом не установлена иная причина для отказа в приеме его на работу как его возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года истец проходил собеседование на вакантную должность **** в ООО УК «ЮжУралЖКХ» (л.д. 71-72, 76-78).

Уведомлением от 01 февраля 2018 года ответчиком отказано истцу в трудоустройстве на должность ****, поскольку им не представлены документы, обязательные для трудоустройства согласно перечню, предусмотренному статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявлением о приеме на работу он не обращался, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не предъявил, для работы по указанной должности не обладает необходимыми деловыми качествами, опыт работы в сфере эксплуатации жилых многоквартирных домов не имеет, знаниями нормативных актов, регулирующих требования к управлению жилыми многоквартирными домами, не обладает (л.д. 10).

Согласно должностной инструкции **** ООО УК «ЮжУралЖКХ» на должность инженера назначается лицо с высшим профессиональным образованием, имеющее стаж работы по профилю в жилищно-коммунальном хозяйстве или **** при проектировании жилых зданий не менее трех лет. **** должен знать постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы, методические материалы вышестоящих и других органов по вопросам эксплуатации и ремонта жилых зданий, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, порядок приемки в эксплуатацию жилых зданий, законченных капитальным ремонтом и после текущего ремонта; систему технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов коммунального назначения, правила и нормы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов; средства технической диагностики; формы и методы организации ремонтно-технического снабжения, учета и отчетности; перечни работ, выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды; виды работ по текущему ремонту зданий и объектов; периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов; минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов коммунального назначения (л.д. 27-31).

4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу со стороны ответчика не противоречит закону, доказательств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Принцип дискриминации в сфере труда установлен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

5

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципа запрещения дискриминации в сфере труда, насколько обоснованным является отказ в заключении трудового договора.

Заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на объявление ООО УК «ЮжУралЖКХ», размещенное на интернет-сайте «Зарплата.ру» о наличии вакансии **** и установлении возрастных ограничений, указал, что по его мнению, отказ в приеме его на работу связан именно с его возрастом.

Так, в тексте объявления о наличии вакансии инженера, размещенного ООО УК «ЮжУралЖКХ» на интернет-сайте «Зарплата.ру», по состоянию на 16 января 2018 года были указаны требования к кандидату на данную должность: высшее техническое образование, полученное не ранее 2007 года или курсы повышения квалификации не ранее 2015 года, знание AutoCAD, профессиональное владение персональным компьютером. Так же было указано, что работодатель готов рассмотреть кандидатов-специалистов не ранее 2015 года выпуска (л.д. 59).

По состоянию на 02 февраля 2018 года, то есть после собеседования, состоявшегося с истцом, описание вакансии, размещенное на данном интернет-сайте, являлось следующим: требования - высшее техническое образование, полученное с 2007 года до 2015 года или курсы повышения квалификации с 2015 года, профессиональное знание AutoCAD, профессиональное владение персональным компьютером (л.д. 43).

Между тем размещенное ответчиком на интернет-сайте «Зарплата.ру» объявление о наличии вакансии **** исходя из его буквального содержания не свидетельствует об установлении ООО УК «ЮжУралЖКХ» возрастных ограничений к лицам, претендующим на замещение указанной должности, и каких-либо преимуществ в зависимости от их возраста. В нем идет речь о необходимости наличия соответствующего образования.

6

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подвергся дискриминации в сфере труда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае все действия ответчика в отношении истца производились именно с учетом его деловых качеств и особенностей трудовой функции инженера в сфере ЖКХ, поэтому дискриминацией не являются.

Несмотря на то, что в уведомлении ответчика от 01 февраля 2018 года, адресованного истцу, было указано, что отказ в трудоустройстве связан с непредставлением им документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, заявления о приеме на работу, основной причиной для отказа в приеме на работу послужило несоответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к кандидатам, претендующим на должность ****: отсутствие опыта работы в сфере эксплуатации жилых многоквартирных домов, знаний нормативных актов, регулирующих требования к управлению жилыми многоквартирными домами. Отсутствие данных качеств у истца было выявлено в ходе собеседования, проведенного 01 февраля 2018 года, при котором велась аудиозапись, как со стороны истца, так и ответчика.

Сторонами содержание аудиозаписи было перенесено на бумажный носитель и представлено в суд, каких-либо расхождений в изложении пояснений лиц, участвующих в собеседовании, судом не выявлено.

Из представленного диалога между истцом и представителем работодателя следует, что истцу было предложено выполнить работу в программе AutoCAD, выполнить тестовое задание истец отказался, пояснив, что с указанной программой не работал, не работал в сфере ЖКХ и не занимался эксплуатацией зданий, нормативных требований в сфере эксплуатации жилых многоквартирных домов не знает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, и правового значения не содержат.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи