Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Альфа-банк» по доверенности Меркуловой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 16 июня 2017 года, которым отказано в принятии заявления акционерного общества «Альфа-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Унда Анатолия Сергеевича задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии,

установил:

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее по тексту АО «Альфа-банк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Унда Анатолия Сергеевича задолженности по соглашению о кредитовании POS0VI23131220AIV2SD в размере 34 158 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 28 612 рублей 35 копеек, проценты – 1 175 рублей 53 копейки, неустойка – 2 100 рублей; комиссия за обслуживание счета – 2 270 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 16 июня 2017 года отказано в принятии заявления АО «Альфа-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Унда А.С. задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии.

Представитель АО «Альфа-банк» по доверенности Меркулова Е.С. не согласилась с определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июня 2017 года, в своей частной жалобе просит его отменить и принять к производству заявление АО «Альфа-банк» о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В частности, размер начисленных штрафов и неустоек, их порядок начисления и размер отображены в Общих и Индивидуальных условиях, с которым должник ознакомился и выразил согласие своей подписью. Мировой судья сделал необоснованный вывод о спорном характере правоотношений, не изучив материалы дела и не приняв во внимание тот факт, что требование взыскателя основано на законе, а также на договоре между взыскателем и должником, что подтверждено заявлением клиента, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены неустойка и комиссия за обслуживание счета, свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором неустойки и комиссии за обслуживание счета. Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право должника на оспаривание неустойки и комиссии за обслуживание счета, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании неустойки и комиссии, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным. Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки и комиссии за обслуживание счета. Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июня 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 16 июня 2017 года подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 16 июня 2017 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу. Судья О.В. Рослова