Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил-Сити» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени по оплате за жилое помещение и оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4, действующего в интересах ООО «УК «Тагил-Сити», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 14.06.2018 удовлетворен иск ООО «УК «Тагил-Сити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» с каждого из ответчиков пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 840 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировой судья не рассмотрел все представленные по делу доказательства, неверно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – путем направления смс-сообщения, также информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил.

От ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности проживания (л.д.265). От ответчика ФИО1 заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, пояснившего по доводам апелляционной жалобы о том, что по другому рассмотренному мировым судьей гражданскому делу период взыскания неустойки был иной, в связи с чем тождественности спора нет, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/3 доле у каждого) жилого помещения по адресу: <Адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Тагил-Сити».

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «Тагил-Сити» предъявил к ответчикам требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639,96 рублей с каждого, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 840,62 рубля с каждого, и судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчикам о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639,96 рублей с каждого, определением мирового судьи от 14.06.2018 отказ от требований принят, производство по делу в указанной части прекращено. В части требований о взыскании неустойки представитель истца на иске настаивал.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в возражениях на иск о том, что не допускал просрочек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на положения ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на квитанции по оплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при оплате 10 марта квитанции за январь, просрочка не допущена и не имеется оснований для начисления пени. Также полагал, что при оплате ДД.ММ.ГГГГ квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, просрочки оплаты не имеется, поскольку последний день оплаты ДД.ММ.ГГГГ выпал на субботу, а ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) был праздничным днем, аналогично не имеется просрочки в отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года и платежа ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не соглашается с изложенными апеллянтом доводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, иной срок для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги договором либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> не установлен, в связи с чем оплату квитанции за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения надлежит произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно толкует ответчик. При оплате квитанции за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и позднее квитанция считается оплаченной с просрочкой платежа.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленные в вышеприведенной норме правила исчисления сроков касаются лишь исчисления срока для начисления пени, а не срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных ответчиком квитанций и чеков, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что квитанции оплачены ответчиком по истечении предусмотренных ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков. В связи с чем, у истца возникло право начислить неустойку в размере, предусмотренном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела справке-расчету о начислениях задолженности и пени, за указанный в исковом заявлении период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, были начислены пени в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 353, 54 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 152,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 152,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 152,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 119,21 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 119,21 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 57,98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 35,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 19,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 19,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3,25 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пени не начислялись, поскольку задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков не имелось.

Таким образом, за предъявленный истцом к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, фактически пени были начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 186 рублей 87 копеек.

Поскольку к ответчикам предъявлены требования о взыскании задолженности в долевом порядке, исходя из размера доли каждого в праве собственности на жилое помещение, с каждого из ответчиков подлежала взысканию неустойка в размере 395 рублей 62 копейки (1186,87 : 3).

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 840 рублей 42 копейки с каждого, мировой судья не учел, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за определенный период: с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не проверил надлежащим образом представленный истцом расчет и вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате неустойки, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в исковом заявлении ОО «УК «Тагил-Сити» требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» неустойки.

Довод апеллянта о том, что мировым судьей по другому гражданскому делу был рассмотрен тождественный спор, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом истребовано гражданское дело №2-665/2018-4М, из материалов которого установлено следующее. Истец ООО «УК «Тагил-Сити» обратился с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и пени, начисленной на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018), с ФИО2, ФИО1 взысканы в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 рублей, судебные расходы. Согласно справке-расчету к исковому заявлению, предметом спора по указанному делу являлась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленная на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является неустойка, начисленная на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период после марта 2015 года, то есть тождественности споров не имеется.

Изменяя решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции снижает размер взысканной с ФИО1 неустойки до 395 рублей 62 копеек, снижает размер взысканной с ФИО2 неустойки до 395 рублей 62 копеек.

Иных нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, в связи с чем в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 14.06.2018 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 14.06.2018 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил-Сити» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени по оплате за жилое помещение и оплату коммунальных услуг - изменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил-Сити» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил-Сити» задолженности по уплате пени, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 рублей 62 копейки.

Уменьшить размер взысканной с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил-Сити» задолженности по уплате пени, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил-Сити» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: Т.А.Филатьева