Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО1, где в обоснование своей позиции указал, что 19.11.2018 года он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, цвета Black (черный), №, стоимостью 23500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №6 от 19.11.2018 года.

При эксплуатации телефона 21.11.2018 года был выявлен существенный недостаток, а именно провалилась в корпус кнопка питания (включения смартфона). Однако истец находился за пределами города Ростова-на-Дону, поэтому в магазин истец обратился только 03.12.2018 года. Продавец сообщил, что ввиду отсутствия специалиста сервисного центра ремонт кнопки смартфона может быть произведен на следующий день. 04.12.2018 года мастер сервисного центра магазина в течении часа восстановил работоспособность кнопки питания, пояснив причину неисправности тем, что кнопка, вероятно, соскочила со своего места либо в результате сильного нажатия на кнопку или в результате надевания защитного чехла на смартфон. Ремонт кнопки смартфона произведен в магазине, по гарантии. Однако на следующий день кнопка питания снова провалилась внутрь корпуса. Кроме того, в течении следующего месяца выявились следующие недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию смартфона, а именно: некорректная работа микрофона, из-за которого собеседники не слышат истца; не работает голосовой помощник из-за невозможности его голосовой активации; смартфон самопроизвольно выключается без какого-либо внешнего воздействия; смартфон не включается без подключения внешнего зарядного устройства; не работает сенсор расстояния, из-за которого во время звонка экран не выключается и остаётся активным; не работает NFC (эмулирование банковских карт для бесконтактной системы оплаты); смартфон перестал «видеть» сеть (не может подключится к мобильному оператору. Ответчик отказался производить гарантийный ремонт смартфона, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр фирмы «Apple». Согласно заключению сервисного центра «M-Тайм», который является авторизованным сервисным центром фирмы «Apple», установлено, что приобретенный истцом смартфон является американским и для использования на территории России не предназначен. Этот смартфон был продан в 2016 году в Америке, гарантийный срок фирмы производителя «Apple» для этого смартфона закончился еще в 26.12.2017 года и никакого официального восстановления фирмой «Apple» не проходил. Официально восстановленный смартфон получает гарантию на 2 года и при сертификации РОСТЕСТ в Российской Федерации полная гарантия на смартфоны поддерживается любым авторизованным сервисным центром «Apple». Замена несертифицированного смартфона, которая должна была быть произведена при обнаружении в нем имеющихся недостатков, невозможна. Данный смартфон не сертифицирован для Российской Федерации, следовательно, является контрафактным и рассматривается как некачественный товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец не был информирован продавцом о существенных свойствах товара, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно его потребительских качеств.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 23500,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23500,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 5875,00 рублей, штраф предусмотренный законом. В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил ее взыскать в размере 23500,00 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, 128 Гб, цвета Black (черный), №, заключенный между истцом и ответчиком 19.11.2018 года; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 23500,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей. Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1910,00 рублей.

С решением мирового судьи от 23.05.2019 года не согласилась ИП ФИО1, подав апелляционную жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 указали, что решение вынесено с нарушеним норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание, что истец был ознакомлен с тем, что товар являлся не новым, а был в употреблении, имел эксплутационные дефекты, в связи с чем гарантия на него распространялась на 14 дней. С письменной претензией до окончания гарантийного срока истец к продавцу не обращался, проверка качества продавцом не осуществлялась. Считает, что истцом и его представителем была умышленно создана ситуация, в которой продавец был лишен возможности каким-либо образом исполнить требования истца и были формальные основания утверждать о возможных нарушениях прав истца, как потребителя. То есть, имело место быть недобросовестное поведение истца, как участника гражданского оборота. Продавец же принял все возможные для него и доступные ему меры для предотвращения нарушения прав истца, как потребителя. Также апеллянты указываят, что именно на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с требованием о проверки качества телефона с целью выявления наличия в нем существенного недостатка и, как следствие, расторжении договора и взыскании уплаченных за телефон денежных средств и выполнения обязательств по предоставлению продавцу телефона ненадлежащего качества для проверки. Между тем, таких доказательств истцовой стороной суду не было предоставлено, поскольку достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец истребованием о проверки качества телефона с целью выявления наличия в нем существенного недостатка к ответчику не обращался и не предоставлял ему телефон ненадлежащего качества для проверки. Сам факт написания претензий таковым считаться не может, а также отсутствовали нарушения прав покупателя при его продаже, влекущих возможность расторжения договора. Кроме того, ответчик считает необходимым исключить заключение судебной экспертизы, выполненные ООО «РРЦСЭ», из числа доказательств, поскольку оно является противоречивым и не могло быть положено в основу решения мирового судьи. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону явился представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и истец ФИО2 вместе с представителем ФИО4, которые считали решения суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего предствителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 статьи 167, ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, 128 Гб, цвета Black (черный), №, стоимостью 23 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №6 от 19.11.2018.

При эксплуатации телефона 21.11.2018 был выявлен существенный недостаток, а именно провалилась в корпус кнопка питания (включения смартфона). Однако истец находился за пределами города Ростова-на- Дону, по этому в магазин обратился только 03.12.2018. Продавец сообщил, что ввиду отсутствия специалиста сервисного центра ремонт кнопки смартфона может быть произведен на следующий день. 04.12.2018 мастер сервисного центра магазина в течении часа восстановил работоспособность кнопки питания, по гарантии.

Однако на следующий день кнопка питания снова провалилась внутрь корпуса. Кроме того, в течении следующего месяца выявились следующие недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию смартфона, а именно: некорректная работа микрофона, из-за которого собеседники не слышат истца; не работает голосовой помощник из-за невозможности его голосовой активации; смартфон самопроизвольно выключается без какого- либо внешнего воздействия; смартфон не включается без подключения внешнего зарядного устройства; не работает сенсор расстояния, из-за которого во время звонка экран не выключается и остаётся активным; не работает NFC (Эмулирование банковских карт для бесконтактной системы оплаты); смартфон перестал «видеть» сеть (не может подключится к мобильному оператору.

Ответчик отказался производить гарантийный ремонт смартфона, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр фирмы «Apple»

Согласно заключению сервисного центра «M-Тайм», который является авторизованным сервисным центром фирмы <данные изъяты>, установлено, что приобретенный истцом смартфон является американским и для использования на территории России не предназначен. Этот смартфон был продан в 2016 году в Америке, гарантийный срок фирмы производителя «Apple» для этого смартфона закончился еще 26.12.2017 года. Официально восстановленный смартфон получает гарантию на 2 года и при сертификации РОСТЕСТ в Российской Федерации полная гарантия на смартфоны поддерживается любым авторизованным сервисным центром «Apple». Замена несертифицированного смартфона, которая должна была быть произведена при обнаружении в нем имеющихся недостатков, невозможна. Данный смартфон не сертифицирован для Российской Федерации, следовательно, является контрафактным и рассматривается как некачественный товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы №030 от 06.05.2019 года, выполненного ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», у смартфона <данные изъяты>, № имеются заявленный истцом ФИО2 недостатки, а именно: неработоспособна кнопка питания (включения смартфона), смартфон не включается без подключения внешнего зарядного устройства, смартфон не распознает мобильную сеть GSM и не подключается к ней. Установить иные заявленные истцом недостатки, такие как: некорректная работа микрофона, не работает голосовой помощник, смартфон самопроизвольно выключается, не работает сенсор расстояния, определить не представляется возможным по причине неисправности устройства и невозможности обновления программного обеспечения. Причиной возникновения недостатков смартфона <данные изъяты>, № является производственный отказ изделия - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта. Выявленные недостатки (дефекты, технические отказы) в смартфоне <данные изъяты>, № являются неустранимыми, устранить имеющиеся дефекты возможно только путем замены устройства целиком. Установить период наступления заявленных дефектов в сотовом телефоне не представляется возможным. Природа недостатка квалифицируется как производственная, возникшая до реализации и передачи объекта смартфона <данные изъяты>, № пользователю ФИО2

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.4,13,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, пришел к выводу о том, что истец не был информирован продавцом о существенных свойствах товара, умышленно ввел истца в заблуждение относительно его потребительских качеств. Истцу был передан товар с недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации, то есть товар, качество которого не соответствует договору. Следовательно, ответчик нарушил право истца на получение товара надлежащего качества.

Мировой судья обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность проверена судом первой инстанции.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебный эксперт ФИО5 поддержал свою позицию в судебном заседании, ответив на вопросы сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что товар, проданный ФИО2 ответчиком является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно расторг договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, № от 19.11.2018 года, взыскав в пользу истца с ИП ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 23500,00 рублей, поскольку проданный товар ненадлежащего качества заменен истцу не был, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24000,00 рублей.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ИП ФИО1, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья Т.В.Островская