Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лагутова В. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06.10.2020 года, суд

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «УК «СКС» обратился к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к Лагутову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, указав следующее.

Логутов В.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, находящимся в управлении истца. В связи с возникновением задолженности по оплате жилищных услуг за период с августа 2019 года по июль 2020 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 7899,78 руб., составляющую задолженность по оплате за жилищные услуги, 799,08 руб. пени за несвоевременное внесение оплаты за жилищные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи от 06.10.2020 года исковые требования ООО УК «СКС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе, именуемой заявителем как «претензия на облыжное решение мирового суда г. Бердска», ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение мирового судьи, апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Мировой судья не вынес и не направил сторонам определение о принятии искового заявления к производству, не провел подготовку к судебному разбирательству, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

На стадии принятия искового заявления к производству суд первой инстанции не потребовал от истца договор управления, заключенный между сторонами, который является доказательством установленных между сторонами спора правоотношений, отсутствие подобного договора свидетельствует об отсутствии надлежащего ответчика по процессу. Приняв копию квазидоговора управления МКД № О-107 от 01.06.2015 года, мировой судья отказался от истребования от истца таких документов, как договор управления МКД, заключенный с собственниками помещений в МКД после 31.05.2020 года ввиду утраты любой силы прежнего договора от 01.06.2015 года на основании п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решение собственников помещений в МКД по вопросу заключения квазидоговора управления в 2015 году в количестве, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, протокола общего собрания собственников помещений в МКД, составленного на основании подсчета решений собственников помещений в данном доме, решение собственников помещений в МКД <адрес>, на основании которых и составлен протокол общего собрания собственников помещений.

Мировой судья фактически препятствовал собиранию и истребованию доказательств сторонами.

Мировой судья не направила в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему копий документов, обосновывающих требования истца, не проведя подготовку, не опросила ответчика исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика.

Мировой судья отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи, подменив указанное понятие понятием «бесплатная юридическая помощь», скрыв явное нежелание присутствия в судебном заседании представителей либо ГЖИ, либо Роспотребнадзора, либо Прокуратуры РФ.

Мировой судья проявил бездействие при разрешении запроса ответчика о предоставлении от истца документов, подтверждающих выполнение управляющей организацией работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в надлежащем состоянии, решений участников общего собрания по вопросу финансирования работ и услуг якобы оказываемых истцом, доказательств легитимности квазидоговора управления МКД, приложенного к исковому заявлению.

По окончании судебного заседания 29.09.2020 года делопроизводитель судебного участка разместила перед ответчиком ворох копий документов, предназначавшихся последнему, содержимое которых ответчик рассматривал в домашних условиях. Среди прочих копий находилась и копия определения от 02.09.2020 года «о принятии заявления к производству, возбуждения гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания». Подобный «микст» в виде определения, законами РФ не предусмотрен. В заключении в «смешанном» определении мировой судья запросил запросить в Росреестре выписку из ЕГРН, адресную справку на ответчика, что нарушает Конституцию РФ, запрещающую сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия. Вместе с этим мировой судья не запросил у истца документ, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, о наличии квалификационного аттестата у руководителя юридического лица, предоставляющего определенные полномочия.

Мировым судьей необоснованно отказано в принятии встречного иска ответчика, в связи с чем последний был вынужден подготовить возражения на исковое заявление, которые полностью огласить в судебном заседании мировой судья не позволил, прервав их оглашение в целях ущемления прав и обязанностей ответчика.

Приняв исковое заявление, мировой судья не потребовал от истца документа, подтверждающего наличие гражданско-правовых жилищно-правовых отношений в виде договора управления между сторонами спора, в связи с чем, не увидев ни обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ни доказательств в виде договора управления между сторонами спора, мировой судья неправильно применила нормы процессуального права, поскольку в решении отсутствует мнение суда о наличии либо отсутствии гражданских, жилищных правоотношений между сторонами, при этом ответчик вынужден утверждать об отсутствии указанных правоотношений между сторонами, как предмета спора в суде.

Незаконная позиция мирового судьи подтверждается также тем, что представителю истца было позволено не присутствовать в судебном заседании 06.10.2020 года вследствие заведомой уверенности в исходе дела, чем была нарушена ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, регламентирующая действия суда в случае неявки стороны дела в судебное заседание отложением разбирательства дела даже в случае признания причин неявки не уважительными.

Мировой судья неправомерно определил ответчика в качестве не только собственника объекта недвижимости, но и наделил его званием потребителя коммунальных услуг, чего нет даже в исковом заявлении. Применяя мнение законодателя по понятиям: «плата за жилое помещение» и «плата за коммунальные ресурсы», мировой судья не уяснил сути ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, по которой законодатель убрал плату за коммунальные ресурсы из сферы деятельности управляющих организаций на веском основании – мошенничестве с платой собственников. Истец упрашивает мировой суд взыскать с ответчика якобы задолженность за некие жилищные услуги, выполнение которых не подтверждается документами в виде актов выполненных работ, а мировой суд, сообщая об «исследовании» материалов дела, не привел ни одного доказательства от истца, положенного в основу мотивированного решения от 06.10.2020 года в виде указанных актов. Случайно установив юридический факт, что ответчик является потребителем жилищно – коммунальных услуг, мировой судья изо всех сил уклонялся от применения Закона «О защите прав потребителей» даже в целях предоставления квалифицированной юридической помощи силами управления Роспотребнадзора НСО, либо ГЖИ НСО, Прокуратуры РФ.

Приводя свое мнение о протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.06.2015 года, мировой судья доказывает отсутствие исследования приведенного факта, так как данный протокол не включен в приложения к исковому заявлению. Указав в своем решении на невесть откуда появившийся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, мировой судья обязан был отметить и факт отсутствия решений собственников помещений в доме, поскольку подлинники решений и протоколов общего собрания собственников помещений в доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. Отсутствие решений собственников помещений в МКД в материалах дела подтверждает фальсификацию протокола от 16.06.2015 года.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка условиям договора управления домом между собственниками помещений и истцом, хотя указанный договор не содержит ни одного существенного условия договора, предусмотренного в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства в виде решения общего собрания собственников помещений, по которому утвержден конкретный состав общего имущества собственников помещений, в связи с чем достаточно привести факт отсутствия в доме, построенном в 1970 году, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, колясочных, встроенных гаражей, внесенных в приложение № 3 к договору управления МКД № О-107 от 16.06.2015 года. Достаточно указать на несоответствие приложения № 3 к договору управления той примерной форме описания состава и технического состояния общего имущества МКД, утвержденным приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 года № 411/пр. и несоответствия текста приложения № 3 технической документации на <адрес>. Поневоле возникает вопрос о компетентности мирового судьи в «исследовании материалов дела» на соответствие приложения № 3 требованиям п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиям договора плата за помещение и услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Платежи вносятся на основании платежного документа, предоставленного управляющим в месте нахождения касс РКЦ, которое является уже третьим лицом, в договоре управления речи о них не должно быть.

Апеллянт не согласен с выводом мирового судьи, отклонившим возражения ответчика об отсутствии обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с неполучением от истца платежных документов, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а также на Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, которыми, в частности, установлено, что расходы на содержание жилого помещения включают, в том числе, оплату расходов на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Мировому судье следовало изучить именно платежные документы, составляемые только для судом г. Бердска. В графах платежных документов, вместо указания объемов потребленных коммунальных ресурсов, проставлены крестики. Сведений о произведенных работах истец суду не представил.

К встречному иску и возражениям ответчик приложил требования, направляемые в адрес истца о предоставлении ему платежных документов, а также отказ истца в предоставлении платежных документов, в связи с чем ответчик ссылается на нормы ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими основания для признания кредитора просрочившим.

Представитель истца ООО УК «СКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В нарушение требований ст. 161 ГПК РФ личность гражданина, представившего удостоверение «Ветерана труда Новосибирской области» на имя ФИО1, в связи с отказом последнего представить документ, удостоверяющий личность, председательствующим не установлена.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является правообладателем жилого помещения – <адрес> (л.д. 53 – 56).

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «СКС».

Решение об избрании способа управления домом принято на внеочередном общем собрании собственников помещений 16.06.2015 года (л.д. 88 - 90).

Договор управления многоквартирным домом № о-107 от 01.06.2015 года на условиях, утвержденных решением вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений, заключен между собственниками помещений и ООО «УК «СКС», с определением величины платы за содержание и ремонт общего имущества в размере действующего тарифа (л.д. 11 – 14).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец не обосновал правомерность требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются не состоятельными, доказательств тому, что решение общего собрания собственников от 16.06.2015 года признано недействительным, или собственниками помещений избран другой способ управления или иная управляющая организация, не представлено.

Из выписки по лицевому счету и расчетов, представленных стороной истца, следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2020 года в размере 7899,78 руб., рассчитана пеня, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 799,08 руб. (л.д. 17-23).

Судом первой инстанции проверялся представленный расчет задолженности, установлено, что все начисления произведены в соответствии с установленными тарифами. Тарифы и нормативы стоимости коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, утверждены Приказами департамента по тарифам Новосибирской области № 170В от 16.08.2012, №215-В от 22 мая 2017 года, №520ЭЭ от 27.12.2016,, №216-ЭЭ от 22 мая 2017 года, №2759 от 31.07.2015.

Кроме того, мировым судьей исследовался довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с неполучением платежных документов.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В случае не размещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (п. 2.2 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 6.4 Договора управления многоквартирным домом установлено, что платежи вносятся на основании платежного документа, предоставляемого Управляющим в местах нахождения касс РКЦ, либо формируемого собственником самостоятельно в сети Интернет при использовании услуги «личный кабинет» после 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, мировой обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность получить информацию о расчетах на содержание и ремонт общего имущества в единой городской информационной системе обмена данными по начислению и учету платы населения за жилищно-коммунальные и другие услуги и исполнить обязанность по оплате.

Несогласие с несением расходов по содержанию общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по оплате указанных расходов, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, вывода суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще одним основанием, свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции является не проведение подготовки дела к судебному заседанию, судом также отклоняются.

Согласно статьи 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из материалов гражданского дела 02.09.2020 года мировым судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

В рамках подготовки к судебному разбирательству мировым судьей разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указано о необходимости предоставления доказательств сторонами, ответчику предложено представить мотивированный и документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о том, что мировой судья отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи, подменив указанное понятие понятием «бесплатная юридическая помощь», скрыв явное нежелание присутствия в судебном заседании представителей либо ГЖИ, либо Роспотребнадзора, либо Прокуратуры РФ, суд руководствует нормой ст. 47 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку в своем ходатайстве о предоставлении квалифицированной юридической помощи (л.д. 46 – 47) ФИО1 не указал оснований для вступления в дело государственных органов для дачи заключения по делу, указанное ходатайство обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом требований, установленных ст. ст. 15, 18, 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06.10.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский