Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алдуховой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2020 г. по заявлению Алдуховой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «Эксперт- Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Алдуховой Наталье Ивановне о выдаче судебного приказа,

установил:

Алдухова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО «Эксперт- Финанс» о замене правопреемником-стороны взыскателя ООО «ЭОС» на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» но гражданскому делу № 2-875/2011 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взысканий задолженности по кредитному договору с Алдуховой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 11.02.2020 года в удовлетворении заявления Алдуховой Н.И. отказано.

Алдухова Н.И. не согласилась с выводами мирового судьи, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель полагает обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №15 Советского района г. Брянска выдан судебный приказ о взыскании с Алдуховой Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 379 790 руб., 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 95 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска, от 28 июня 2016 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с Банка ВТБ 24 на его правопреемника ООО «ЭОС» (с учетом определения от 22 сентября 2016 года об исправлении описки).

27 июня 2019 года ООО «Эксперт-Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя ООО «ЭОС» на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» по гражданскому делу № 2-875/2011 по

заявлению о вынесении судебного приказа о взысканий задолженности по кредитному договору с Алдуховой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 2 октября 2019 года заявление ООО «Эксперт- Финанс» о замене правопреемником стороны взыскателя ООО «ЭОС» на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» по гражданскому делу № 2-875/2011 оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материального требования.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом позиций Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алдуховой Н.Й. о взыскании судебных расходов с ООО «Эксперт-Финанс», не являющемуся стороной по делу, в рамках гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа.

При этом мировой судья указал заявителю о том, что понесенные заявителем затраты могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Алдуховой Н.И. и адвокатом П. был заключен договор (соглашение) об оказание юридической помощи 22.07.2019г., предметом которого являлось представление интересов Алдуховой Н.И. при рассмотрении заявления ООО «Эксперт- Финанс» о замене стороны взыскателя. Стоимость услуг по Договору 25000 рублей, которые согласно представленным документам оплачены Алдуховой Н.И.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебный приказ выносится без участия участвующих в деле лиц, равно как и происходит отмена судебного приказа. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании, с извещением лиц.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» о замене стороны взыскателя (на стадии исполнения судебного акта (судебного приказа), вынесением которого ранее разрешены материальные требования первоначального кредитора), определением мирового судьи от 2 октября 2019 года отказано, то есть судом не произведена замена участвующего в деле лица ООО «ЭОС» на правопреемника.

Таким образом ООО «Эксперт –Финанс» не является участником правоотношений, возникших в рамках настоящего гражданского дела и стороной по делу не является, в связи с чем судебные расходы ООО «Эксперт –Финанс», как с проигравшей спор стороны по делу не могут быть взысканы.

Вместе с тем, Алдуховой Н.И. в целях защиты своих прав, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, право на которую закреплено ст. 48 Конституции РФ, понесены имущественные затраты, которые в данном случае являются убытками и могут быть возмещены в ином порядке.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции, считает что Алдухова Н.И. не лишена права на возмещение понесенных расходов (имущественных затрат) в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

При этом исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении и оснований для отмены определения мирового судьи от 11 февраля 2020 года по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2020 г. по заявлению Алдуховой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «Экперт- Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Алдуховой Наталье Ивановне о выдаче судебного приказа-оставить без изменения, частную жалобу Алдуховой Н.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Любимова