Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 06 мая 2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 29899 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 рубль 92 копейки, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 298 рублей 99 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отказать в полном объеме»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо» саундбар Samsung HW-Q60R, стоимостью 29899 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При покупке товара им было доведено до продавцов-консультантов, что у него имеется телевизор той же марки Samsung, поэтому ему нужна акустическая система. Дома он обнаружил, что саундбар работает некорректно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посетил магазин ответчика для возврата товара, где он написал претензию и оставил саундбар. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ на претензию, в котором было отказано в возврате денежных средств. Считает, что при продаже была нарушена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования о нарушении прав в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного товара в размере 29899 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 рубль, неустойку на сумму цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений. Также пояснил, что через беспроводное устройство саундбар работает нормально, претензий нет. Есть вопрос о том, как он воспроизводит звук, когда его подключаешь к телевизору через кабель и через HDMI. То есть, претензий к качеству саундбара у него нет. Он несовместим с телевизором. Через беспроводное устройство – работает только аудио. Если с телефона подключиться через Bluetooth – он работает. У саундбара беспроводное подключение возможно только через Bluetooth, которого на телевизоре нет, имеется только Wi-fi. Через кабель саудбар работает некорректно. До этого он приобретал саундбар «Sony», который также не подошел. В магазине он не просил сопоставить характеристики телевизора и саундбара. Саундбар работает нормально, за исключением восрпоизведения в формате DTS. Претензий к качеству саундбара нет. Кроме того, ситец пояснял, что до этого приобретал саундбар в компании DNS, который также не подошел и он его вернул, у ООО «МВМ» «Sony», который также не подошел к его телевизору, этот саунбар третий.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в данном случае должен изучаться не вопрос о качестве саундбара, а вопрос о совместимости сертификатов аудиоформатов DTS. Были представлены доказательства того, что данные аудиформаты модели телевизора и модели саундбара не совместимы. Также, что проводить экспертизу не нужно. Со стороны магазина была представлена объяснительная, которая подтверждает довод истца в части несовместимости саундбара и его модели телевизора. Работник поясняет, что телевизор не поддерживает саундбар «Sonny». В данном случае обстоятельством покупки саундбара «Samsung» было приобретение до этого саундбара «Sonny». Это говорит о том, что потребитель указывал на конкретные обстоятельства и на модель своего телевизора. Кроме того, довод ответчика о том, что продавец не может знать технических характеристик телевизора, не совсем состоятельны, потому, что все характеристики и данные о технике содержатся в общем доступе. Все инструкции и сертификаты они скачали с Интернета и увидели, какие форматы аудиопотока формата DTS содержатся в технике. Считают, что форматы, поддерживаемые саунбаром и телевизором содержатся в инструкциях, которые имелись в комплекте с саундбаром и имеются в общем доступе в Интернете. Претензий к качеству саундбара у них нет.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал показания истца и представителя истца ФИО4

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что продали товар, передали все инструкции, вся документация, вся информация, все характеристики по данному товару есть в Интернете, на официальном сайте ответчика. По мнению продавца, они не обязаны знать все технические характеристики товара, который находится у потребителя, а также знать, какой это телевизор, какого он года, какое должно стоять программное обеспечение. В обязанности продавца не входит все это знать. У них как у продавца, имеется обязанность продать товар и довести до покупателя информацию и предоставить всю документацию, что и было сделано. Один раз они уже пошли клиенту навстречу и заменили товар. Возможно было подойти и сказать, что у телевизора ответчика такие-то характеристики, что другие характеристики он не поддерживает. Это было озвучено только в суде. Претензий к качеству товара истец не предъявляет. Таким образом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Истец ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06.05.2020, как принятое с нарушением норм материального права, не верно установлены обстоятельства по делу, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Также указал, что при выборе саундбара Samsung HW-Q60R продавцами магазина предоставлена неверная информация по вопросу совместимости саундбара с телевизором. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона л защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС, расположенный в ТК Апельсин, он приобрел саундбар Сони за 16000 рублей, привез домой и подключил, но данный саундбар не подошел к телевизору, не работал в нужном формате. В этот же день он вернул данный саундбар в магазин ДНС, ему вернули деньги, сказали, что саундбаров для марки его телевизора у них нет. Он обратился в магазин Эльдорадо (ТК Апельсин), показал сотрудникам магазина фотографии с маркой его телевизора, ему предложили купить саундбар Сони за 20000 рублей, он его купил, привез данный саундбар домой, подключил к телевизора, но он также не играл в нужном формате. Он вернулся в магазин Эльдорадо и попросил вернуть деньги, но его уговорили сделать обмен на другой саундбар Самсунг стоимостью 30000 рублей, при этом он объяснил сотруднику магазина, какой необходим формат и для какого телевизора. Он купил саундбар Самсунг, привез домой и подключил, телевизор воспроизвел его, но воспроизвел не корректно, а именно при воспроизведении прерывался звук либо останавливался. С данным саундбаром он вернулся в магазин Эльдорадо для его возврата, но ему пояснили, что саундбар возврату не подлежит, так как относится к сложной технике. Он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на возврат, но ему было отказано. Кроме того, директор магазина предлагал ему купить саундбар Сони, но уже за 49000 рублей. В товарном чеке указано, что товар подлежит обмену и возврату в течение 30 дней, на сайте магазина Эльдорадо, нет информации о том, что саундбар относится к сложной технике. При подключении саундбара к телевизору он созванивался с технической службой Самсунг, под их руководством обновил программное обеспечение телевизора и саундбара, но результатов никаких не было, на вопрос «почему не читает», точного пояснения не дали, но при этом сказали, что у телевизора и саунддбара разные форматы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в апелляционной жалобе они ссылаются на п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Потребитель пришел в магазин с конкретным запросом о то, что необходимо подобрать аудиосистему под его телевизор продавец должен был обеспечить правильный выбор. Относительно совместимости ДТС форматов и прочего, считаем, что здесь потребитель является незащищенной стороной, в магазине Эльдорадо должны были посмотреть характеристики телевизора истца, так как такие же телевизоры, как у истца, имеются в продаже в данном магазине. В материалах дела имеется объяснительная от продавца ФИО6, в которой продавец признает факт того, что ему потребитель предоставил марку модели телевизора для того, чтобы выбрать нужный саундбар. Считают, что суд неверно вынес решение, установив тот факт, что потребитель сам был осведомлен о технических характеристиках саундбара. В связи с чем, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 195 ГПК Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара санудбара Samsung HW-Q60R, стоимостью 29899 рублей, которую ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, в котором также указан гарантийный срок 1 год (л.д. 12), товарным чеком № (л.д. 13). Данный факт не оспаривался и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку у телевизора и саунддбара разные форматы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» ФИО1 дан письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возврате денежных средств отказано, так как саундбар является технически сложным товаром и в исправном состоянии (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился с претензией о возврате средств и выплате компенсации морального вреда (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования о том, что должна содержать информация о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержится в ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей).

Согласно данного перечня саундбар не отнесен к технически сложным товарам.

Согласно правилам, установленным ст. 19 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истцу ФИО1 была доведена вся информация при продаже товара саундбара Samsung HW-Q60R, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем сделанный мировым судьей вывод относительно подтверждения достаточным объемом допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, что истцу ФИО1 была доведена вся информация при продаже товара саундбара Samsung HW-Q60R, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», сформулирован без надлежащей оценки и детального анализа всего объема обстоятельств, следующих как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика и свидетеля, с учетом осуществленной ответчиком доказательственной деятельности, что является основанием для признания судебного постановления не отвечающим признакам законности.

Истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что аудиформаты модели телевизора и модели саундбара не совместимы.

Истец утверждает, что он приобретал саундбар для совместного использования с имеющимся у него телевизором. Сведения о модели телевизора предоставлял продавцу, который должен был обеспечить покупателю правильный выбор, чего сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) обмен и возврат товаров осуществляется в течение 30 дней. То есть, данная информация о возможности возврата товара была доведена продавцом до покупателя в день совершения покупки саундбара (данная информация не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей).

Таким образом, отказ ООО «МВМ» от возврата товара является незаконным.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не осуществлен возврат денежных средств истцу.

Суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29899 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в удовлетворении законных требований потребителя продавцом отказано, как установлено в суде, необоснованно.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет 73 850,53 руб. (247дн. Х 298,99 руб.). Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 действиями ответчика ООО «МВМ», принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, время разрешения данного спора, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» штраф в пользу ФИО1 в размере 28 949 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 29899 рублей (денежные средства по договору купли-продажи) + 25000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, судом не установлено.

Применительно к положениям ст. 98,100 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, полагая возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 14000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной применительно к вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к названным положениям, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2146 рублей 97 копеек (1846,97 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Применительно к указанным положениям, саундбара Samsung HW-Q60R по требованию и за счет продавца подлежит возврату ООО «МВМ» после выплаты присужденных ФИО1 сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29899 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 949 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 29899 рублей, 298 рублей 99 копеек в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» саундбар Samsung HW-Q60R.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2146 рублей 97 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Елисеев