Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела подана частная жалоба на определение мирового судьи от --.--.----. об отказе в принятии ее встречного иска, а также на определение мирового судьи от --.--.----. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. частная жалоба ФИО1 не вышеуказанные определения оставлена без движения. Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что определение об отказе в принятии встречного иска согласно ст. 331 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, а также то, что в частной жалобе ФИО1 в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не указан предмет обжалования.

ФИО1 принесена частная жалоба на определение мирового судьи от --.--.----.. В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, вопрос о принятии ее частной жалобы на определения мирового судьи от --.--.----. разрешить по существу. Доводы частной жалобы сводятся к следующему. Оставляя ее частную жалобу на определения мирового судьи от --.--.----. без движения, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что определение от --.--.----. об отказе в принятии встречного иска самостоятельному обжалованию не подлежит. Мировым судьей не было учтено то, что в принятии встречного иска ей было отказано не в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, а в связи с тем, что заявленные ею встречные требования мировому судье не подсудны. Таким образом, определение об отказе встречного иска по мотиву неподсудности встречных требований мировому судье самостоятельному обжалованию все-таки подлежит. Из ее частной жалобы усматривается, что предметом обжалования является как определение мирового судьи от --.--.----. об отказе в принятии встречного иска, так и определение мирового судьи от --.--.----. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что из ее частной жалобы невозможно установить предмет обжалования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей в определении от --.--.----. не указано, какие действия ей надлежит совершить для устранения, якобы, имеющихся в частной жалобе недостатков.

На частную жалобу ФИО1 возражения со стороны СПАО «Ингосстрах» не принесены.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом Постановления КС РФ от 20.10.2015 № 27-П.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции принимает частную жалобу, в частности, если она соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 ГПК РФ жалоба должна содержать, в частности, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в частности, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 3-4).

ФИО1 обратилась к мировому судье с встречным иском о признании записи в страховом полисе недействительной и о признании ее лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 66-68, 70). Одновременно с подачей встречного иска ФИО1 было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд (л.д. 69, 70).

Определениями мирового судьи от --.--.----. ФИО1 было отказано в принятии встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд (л.д. 71-72, 73-74). При этом мировым судьей ФИО1 отказано в принятии ее встречного иска в связи с неподсудностью исковых требований мировому судье. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд мировым судьей отказано в связи с тем, что первоначальные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 были приняты мировым судьей к производству с соблюдением правил родовой подсудности, а в принятии встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

На указанные определения мирового судьи от --.--.----. ФИО1 подана частная жалоба в тот же день, т.е. --.--.----. (л.д. 78).

Определением мирового судьи от --.--.----. частная жалоба ФИО1 на определения мирового судьи от --.--.----. была оставлена без движения (л.д. 99-100). Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что определение об отказе в принятии встречного иска согласно ст. 331 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, а также то, что в частной жалобе ФИО1 в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не указан предмет обжалования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение об отказе в принятии встречного иска без движения, мировой судья исходил из того, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит самостоятельному обжалованию. Суд признает данный вывод мирового судьи не основанным на законе.

Подача лицом жалобы на судебный акт, который самостоятельному обжалованию не подлежит, в любом случае не является основанием для оставления такой жалобы без движения. В этом случае суд первой инстанции должен возвратить жалобу ее подателю, на что указывает п. 14 Постановления Пленума ВС РФ 19.06.2012 № 13. Таким образом, оставление мировым судьей частной жалобы ФИО1 на определение об отказе в принятии встречного иска от --.--.----. по мотиву того, что фактически обжалуемое ею определение самостоятельному обжалованию не подлежит, в любом случае не основано на законе.

В рассматриваемом же случае у мирового судьи отсутствовали основания и для возврата ФИО1 частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска. Мировой судья отказал ФИО1 в принятии встречного иска не потому, что отсутствовали условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, а потому, что требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не подсудны мировому судье. Неподсудность исковых требований мировому судье является основанием для возвращения искового заявления его подателю согласно ст. 135 ГПК РФ, а определение о возвращении искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, мировой судья своим определением от --.--.----. оставил частную жалобу ФИО1 на определение об отказе в принятии ее встречного иска от --.--.----. без движения в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

При проверке законности оставления без движения частной жалобы ФИО1 по мотиву отсутствия в жалобе указания на предмет обжалования суд приходит к следующим выводам. Из частной жалобы ФИО1 напрямую следует, что ею обжалуются два определения мирового судьи от --.--.----., а именно: определение об отказе в принятии встречного иска, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд. Таким образом, вывод мирового судьи об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение ст. 323 ГПК РФ в определении от --.--.----. об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения отсутствуют указания мирового судьи на необходимость совершения ФИО1 конкретных действий в целях устранения недостатков частной жалобы, если признать, что таковые имеются.

На основании совокупности всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от --.--.----. как вынесенного с нарушением норм ГПК РФ.

В связи вышеизложенным суд считает необходимым направить материалы гражданского дела мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определения мирового судьи от --.--.----. об отказе в принятии встречного иска и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. об отказе в принятии встречного иска и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определения от --.--.----. об отказе в принятии встречного иска и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.А. Чуприкова