Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 июня 2016 года,

установил:

ФИО1 у мирового судьи предъявила иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2015 года в магазине <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, приобрела портьерную ткань, другие необходимые для изготовления штор товары, стоимостью 4 649 рублей и заключила договор на кройку и пошив штор, оплатив стоимость услуги - 2 625 рублей.

В декабре 2015 года после стирки, шторы потеряли товарный вид и стали непригодны к дальнейшей эксплуатации. Возместить ущерб ответчик отказался.

Истица просила суд расторгнуть договоры купли-продажи и оказание услуг по пошиву и раскрою штор и взыскать:

- стоимость заказа - 2 000 рублей,

- неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя - 2 000 рублей,

- уплаченные за товар денежные средства, как убытки, - 4 649 рублей,

- расходы по экспертизе - 1 600 рублей,

- расходы по получению выписки из ЕГРИП - 400 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Суд расторг заключенный сторонами договор купли-продажи и договор на оказание услуг по пошиву и раскрою штор, взыскал с ФИО2 в пользу истицы в возврат на приобретение товара и изготовление штор - 6 649 рублей, неустойку - 2000 рублей, убытки - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 5324 рубля 50 копеек, всего 17 973 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

В суде представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов для изготовления штор и договор подряда на изготовление штор.

Основываясь на заключении независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> суд также признал доказанным, что истице ответчиком продан товар с недостатками и что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда по изготовлению штор.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая факт заключения с истицей договора купли-продажи и договора подряда, оспаривает вывод суда о ненадлежащем качестве проданного истице материала и ненадлежащем исполнении договора подряда.

По мнению ответчика, мировой судья необоснованно признал допустимым доказательством заключение независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> Ответчик полагает, что общество защиты прав потребителей не обладало полномочиями и возможностью для проведения экспертизы.

Необоснованным ответчик считает и произведенный судом расчет неустойки. Ответчик утверждает, что период, за который производится начисление неустойки, должен заканчиваться предъявлением иска, т.е. неустойку надлежало начислять до даты предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей имеют право проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Таким образом, Закон наделяет общественные объединения потребителей правом на проведения независимой экспертизы потребительских свойств товара и качества выполненных исполнителем работ. Заключение таких экспертиз не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими, представленными суду доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (л.д.58) разъяснялось ответчику право заявить ходатайство на проведение судебной экспертизы, однако он этим правом не воспользовался и не предоставил доказательств, которые бы опровергали выводы независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении иска мировой судья обоснованно указал на правовое положение ответчика, на котором в силу п. 1 ст. 4 и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежала обязанность доказать отсутствие в проданном товаре и выполненной работе недостатков, в том числе и с помощью независимой экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи и договора подряда не представил, с помощью доказательств не опроверг выводы независимой экспертиз, и суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истицы и принял решение о расторжении договоров и взыскании денежных сумм.

Утверждение ответчика о том, что неустойку суд обязан начислять до даты предъявления иска не основано на законе.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, отказавшийся произвести замену товара ненадлежащего качества, или изготовитель, не устранивший недостатки товара, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенного закона следует, что период начисления неустойки заканчивается не днем обращения потребителя в суд, а днем удовлетворения законных требований потребителя.

Это требование закона было исполнено судом первой инстанции при расчете неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 июня 2016 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: М.С. Мурашко