Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Новосибирского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Цайтлер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к Буряковой Диане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и Буряковой Д.В. был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством использования функционала займа ООО МКК «Турбозайм», в рамках которого ООО МКК «Турбозайм» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 8 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОООО МКК «Турбозайм» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права обязательства ответчика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о возвращении искового заявления, разъяснив обязательность первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Не согласившись с таким определением, ООО «Интек» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Истцом заявлено требование о взыскании с Буряковой Д.В. суммы основного долга в размере 5000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 7150 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суммы расходов на оплату госпошлины в размере 486 рублей.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что поскольку в порядке искового производства такие требования могут быть заявлены только со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), истцу ООО «Интек» необходимо представить доказательства, свидетельствующие о вынесении судом одного из вышеназванных судебных актов. Из искового заявления усматривается, что ранее истец с заявление о вынесении судебного приказа не обращался.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, поскольку вышеприведенные нормы процессуального права истолкованы и применены мировым судьей верно.

Требования о взыскании задолженности по договору займа как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Размер заявленных истцом в настоящем деле требований не превышает установленное законом ограничение. Соответственно, требования должны были быть заявлены ООО «Интек" в порядке приказного, а не искового производства.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, названные в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают правильность выводов о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку указанной нормой права регулируются вопросы территориальной подсудности, никак не влияющие на определение вида судопроизводства (исковое или приказное), а также на определение родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Утверждение в частной жалобе о том, что истец лишен в порядке приказного производства права потребовать возмещения судебных издержек, основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Разрешение вопроса о том, являются ли требования о взыскании с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, требование о которых не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком, отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, который разрешает указанный вопрос в соответствии с правилами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в частной жалобе не приводится.

руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.10.2021 – оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ООО «Интек» – без удовлетворения.

Судья: