Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2021 года, которым:

исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

установил:

Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Камчатскэнерго», Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с иском к несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с 1 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 7799 руб. 24 коп., пени за период с 1 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 54 руб. 99 коп., в котором также просило производить взыскание пени за просрочку платежа с 9 апреля 2021 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, и в нарушение требований жилищного законодательства не производит оплату за предоставленные ПАО «Камчатскэнерго» коммунальные услуги, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об установлении законных представителей данного несовершеннолетнего ответчика.

Протокольным определением от 19 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на законного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Камчатскэнерого» ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимала, извещалась в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, ссылаясь на то, что заявленное, в том числе, требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Оставляя исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» без рассмотрения, мировой судья сослался на абзац 2 ст. 222 ГПК РФ, указав, что заявленное истцом требование о взыскании пени с её последующим начислением по день фактической оплаты основного долга не исключает возможности его рассмотрения в приказном производстве.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на не правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать с ответчика не только сумму задолженности и пени, но и производить взыскание пени за просрочку платежа с 9 апреля 2021 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В этой связи оставления искового заявления без рассмотрения осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что исковые требования были заявлены к несовершеннолетнему ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заявлено ходатайство об установлении законных представителей несовершеннолетнего ответчика – собственника 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1

Истцом определен спорный период как 1 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В период с 1 апреля 2020 года по 24 января 2021 года ФИО1, долевой собственник спорного жилого помещения, являлось несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнилось 14 лет.

Однако, мировым судьей после замены ненадлежащего ответчика ФИО1 на законного представителя ФИО2 данный несовершеннолетний к участию в деле не привлекался, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в любом случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Следовательно, данный несовершеннолетний должен был быть привлечен к участию в деле.

При новом рассмотрении дела мировому судье в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2021 года об оставлении искового заявления ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, - отменить, частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края для решения вопроса по существу.

Судья Е.Г.Скурту