Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Военторг - Юг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об оставлении искового заявления АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, представителем истца - АО «Военторг-Юг» подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> незаконным на основании следующего.

<дата обезличена> по заявлению АО «Военторг-Юг» мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с должника Никитиной М.В. задолженности. <дата обезличена> в адрес мирового судьи поступили возражения Никитиной М.В. и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ был отменен определением от <дата обезличена>, в котором разъяснялось взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, однако, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен>Портянкиной О.К. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Тем самым, заявитель указывает, что при вынесении указанного определения мировым судьей не учтено, что в порядке приказного производства уже рассматривались указанные требования по делу <номер обезличен>.

На основании изложенного, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель истца - АО «Военторг-Юг», извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Никитина М.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, от ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу АО «Военторг-Юг», в которых Никитина М.В. просит оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об оставлении искового заявления АО «Военторг-Юг» без изменения, частную жалобу АО «Военторг-Юг» - без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя истца АО «Военторг - Юг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Оставляя исковое заявление АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, было рассмотрено заявление взыскателя АО «Военторг-Юг», вынесен судебный приказ о взыскании с должника Никитиной М. В. суммы задолженности по предварительному договору и фактическое пользование помещением, пени в размере 27 648 руб. 25 коп., из них: задолженность за фактическое пользование помещением за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 080 руб. 76 коп., пеня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 567 руб. 49 коп., а также расходы взыскателя по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 514 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен>, вынесенный <дата обезличена> по заявлению АО «Военторг-Юг» о взыскании с должника Никитиной М. В. суммы задолженности по предварительному договору и фактическое пользование помещением, пени в размере 27 648 руб. 25 коп., из них: задолженность за фактическое пользование помещением за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 080 руб. 76 коп., пеня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 567 руб. 49 коп., а также расходы взыскателя по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 514 руб. 72 коп.- отменен.

При этом, мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Юг», после отмены судебного приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> в порядке искового производства.

Так, <дата обезличена> АО «Военторг-Юг» мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> подано исковое заявление к Никитиной М. В. о взыскании суммы задолженности в размере 13 080,76 руб. за фактическое пользование помещением за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; пени в размере 14 567,49 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; пени за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1029,45 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «Военторг-Юг» обращался в мировой суд судебного участка № <адрес обезличен> в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен>, вынесенный <дата обезличена> по заявлению взыскателя АО «Военторг-Юг» о взыскании с должника Никитиной М. В. суммы задолженности по предварительному договору и фактическое пользование помещением, пени, был отменен, и заявителю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, без рассмотрения, а соответственно, определение от <дата обезличена> подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об оставлении искового заявления АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды, без рассмотрения - отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Военторг-Юг» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору аренды мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу представителя АО «Военторг-Юг»– удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова