Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО ГСК «Югория» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панькина А. Е. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 16.04.20201 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска Панькина А. Е. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при подаче искового заявления, истцом не было приложено доказательств по соблюдению досудебного порядка. Полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Мокров И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против доводов частной жалобы, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, будучи извещенный надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГг. в отношении страховых организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере страхования применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу ч.4 ст. 18 которого Финансовый

уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст. 17 данного Федерального закона.

В случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение (ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, 30-дневный срок для подачи иска в суд применяется в случае разрешения спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями по существу с вынесением решения, о несогласии с которым заявляется стороной по делу.

Мировым судьей в судебном заседании объективно установлено, что согласно материалов дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Панькина А.Е. дано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которым спор по существу не рассматривался.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению не подлежит обжалованию в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, указанный данной нормой права срок на подачу иска не нарушен.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Судом первой инстанции установлено, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению мотивирован тем, что Панькин А.Е. не обращался в страховую компанию по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с 01.06.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, распространяется на отношения, возникшие до введения в действие закона, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает какого-либо обязательного повторного досудебного порядка урегулирования спора после вступления данного закона в силу.

Мировым судьей установлен факт обращения Панькина А.Е. к АО ГСК «Югория» с досудебной претензией в целях урегулирования спора о страховом возмещении, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что обращение с претензией признается судом надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оснований для повторного обращения истца к ответчику и финансовому управляющему не усматривается.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом также представлено в суд уведомление № У – 20 – 166190/2020 – 001 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, что соответствует положениям п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащихся в абзаце 2 ст.222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по гражданскому делу по иску Панькина А. Е. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, - без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО ГСК «Югория», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гончаров О.А.