Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павловой Натальи Петровны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее также ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на правах уступки права требований с Павловой Натальи Петровны задолженности по договору займа №/OFF/21.3107767 от 08.09.2021 за период с 15.12.2021 по дату уступки прав требования в сумме 18 726 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Определением мирового судьи от 28.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, неподтверждением полномочий представителя, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа и несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. 124 ГПК РФ.

ООО «Главколлект» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28.04.2023 и возвратить материал мировому судья для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины в безналичной форме оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, считает, что все представленные документы заверены надлежащим образом представителем по доверенности Богомоловым М.В., полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению. По мнению заявителя, мировым судьей постановлено определение при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Натальи Петровны задолженности по договору займа №/OFF/21.3107767 от 08.09.2021 за период с 15.12.2021 по дату уступки прав требования в сумме 18 726 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей. К заявлению было приложено платежное поручение № от 28.12.2022 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 375 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 28.04.2023 указанное заявление ООО «Главколлект» было возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, неподтверждением полномочий представителя, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа и несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. 124 ГПК РФ. Основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от 28.12.2022 (копия электронного документа) об уплате государственной пошлины в сумме 375 рублей. Данное платежное поручение представлено без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя. Также взыскателем неверно указано наименование суда, в который подается заявление о вынесении судебного приказа. И, кроме того, копия доверенности на представителя, заверена самим представителем, при этом правом заверять копии доверенности от имени представляемого лица он не наделен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.26 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению ООО «Главколлект» приложена копия платежного поручения, которое в поле «Отметки банка» содержит графическое изображение штампа банка с указанием наименования банка ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», БИК, слова: «Исполнен», даты 28.12.2022, номера кода операции.

Вместе с тем, указанное платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. В представленной копии платежного поручения № от 28.12.2022 в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя. Указанная копия платежного поручения не заверена оригинальным оттиском печати ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», принявшего исполнение (л.д. 9), может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, что не позволяет сделать вывод о его подлинности и достоверности. С учетом изложенного, фактическое исполнение операции должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение № от 28.12.2022 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Кроме того, Порядком ведения ГИС ГМП, утвержденного Приказом Казначейства России от 12.05.2017 года №11н, предусмотрена возможность информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП, в том числе судов посредством ПС ГАС «Правосудие», с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Пунктом 4.5 вышеуказанного Порядка предусмотрено указание участником ГИС ГМП при направлении запроса об уплате денежных средств, в числе прочего, уникального идентификатора начисления (поле 22 платежного поручения).

В представленной ООО «Главколлект» копии платежного поручения уникальный идентификатор начисления отсутствует, что влечет невозможность проверки оплаты истцом государственной пошлины посредством ГИС ГМП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом. При этом копия доверенности должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью организации выдавшей доверенность.

Несмотря на то, что обращаясь с частной жалобой, заявитель представил надлежащим образом оформленную доверенность на представителя, как следует обжалуемого определения и заявителем не опровергнуто, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена светокопия доверенности, выданной ООО «Главколлект», на представителя ООО «АСВ», прошитая и заверенная с другими документами не руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, уполномоченным на удостоверение верности копии документов, в том числе доверенности, а самим лицом на которое выдана доверенность - генеральным директором представителя ООО «АСВ» Богомоловым М.В., то есть копия доверенности заверена самим представителем (л.д. 41). Вместе с тем, заверение копии доверенности представителем лица, на которое выдана эта доверенность, ни законом, ни выданной доверенностью не предусмотрена.

Таким образом, приложенная к заявлению копия доверенности, незаверенная в установленном порядке, не позволяла с достоверностью установить наличие у представителя Богомолова М.В. полномочий на совершение процессуальных действий, связанных с подписанием и подачей заявления в суд от имени ООО «Главколлект».

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павловой Натальи Петровны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Г.К. Орлова