Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магнитогорская энергетическая компания» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года по иску Проскуры Александра Александровича, Проскуры Антона Александровича к ООО «Магнитогорская энергетическая компания» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Кащук М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскура А.А., Проскура А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «МЭК») о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета марки «Меркурий 201.7(8)», установленный по адресу: г. <адрес>

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года со стороны истца в адрес ответчика направлено заявление о согласовании переустановки прибора учета показаний электроэнергии (индивидуальный прибор учета марки «Меркурий 201.7(8)» и его опломбировке, по адресу: г.<адрес>. 27 марта 2019 года направлено повторное заявление с указанием на то, что истец совершил переустановку счетчика на прежнем месте, согласованном ранее. Согласно ответу ООО «МЭК», счетчик будет опломбирован только при условии установки его на границе балансовой принадлежности. С указанными действиями истцы не согласились, обратились в суд, просили обязать ООО «МЭК» ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета марки «Меркурий 201.7(8)», установленный по адресу: г. <адрес>

Истцы Проскура А.А., Проскура А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов Проскуры А.А., Проскуры А.А – Проскура Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МЭК» Кузнецов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на положения пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 42 от 04 мая 2012года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК ТЖХ г. Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложил на ООО «МЭК» обязанность принять и ввести в эксплуатацию установленный в нежилом помещении по адресу: <адрес>, индивидуальный прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201.7(8)», считая датой его ввода в эксплуатацию дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «МЭК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вывод суда о том, что истцы обращались в ООО «МЭК» с заявкой о вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что истцами не были соблюдены требования к заявке на ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, установленные пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Полагает, что вывод суда о том, что в 2006 году установка прибора учета была согласована в помещении, а не на границе балансовой принадлежности не состоятелен, поскольку требования пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года в момент установки прибора учета электрической энергии не действовали.

Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что прибор учета истцов должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

Полагает, что указанные судом первой инстанции нормы – п.4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказ Минэнерго № 149 от 07 апреля 2010 года не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Считает, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют основания требовать у истцов установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности без фактического изменения границы балансовой принадлежности, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определен статус ответчика, который является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, следовательно, вопрос технологического подключения энергопринимающих устройств не относится к компетенции ООО «МЭК». Пункт 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит требований к вводу прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, а касается повторного технологического присоединения и изменения границы балансовой принадлежности, ответчик не направлял истцам требований об изменении границ балансовой принадлежности или об осуществлении повторного технологического присоединения к электрическим сетям.

В возражениях на апелляционную жалобу Проскура А.А., Проскура А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали на то, что после решения суда счетчик был опломбирован и на настоящий момент введен в эксплуатацию. Полагают, что совершив действия по опломбированию счетчика, находящегося в помещении истца, сам ответчик признал наличие у него данной обязанности.

Истцы Проскура А.А., Проскура А.А., представитель истцов Проскура Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК ТЖХ г. Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к ст. 39 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение, которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>. В указанном нежилом помещении расположен магазин автозапчастей.

Договором № 5403-ЭЛ электроснабжения индивидуального предпринимателя или физического лица от 06 июля 2006 года, заключенным между ООО «МЭК» и Проскура А.А., предусмотрено, что энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном в настоящем договоре, в соответствии со схемой электроснабжения, а потребитель обязуется соблюдать величину потребления электроэнергии, согласованную настоящим договором (п.1.1., 2.1.1, 3.1.1 договора) (л.д. 77-80).

К указанному договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28 марта 2006 года, граница балансовой принадлежности по объекту: ул.<адрес>, магазин «Автозапчасти», установлена на контактах предохранителей отходящей КЛ-0,23 к ВРУ-0,4 жилого дома № <данные изъяты> (3 подъезд) (л.д.81-90). А также к указанному договору № 5403-ЭЛ приложена однолинейная схема, согласно которой, граница балансовой принадлежности находится в точке присоединения ВРУ-0,4 (в подвале многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул.<адрес>).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2006 году, после согласования сторонами в лице энергосбытовой компании – ООО «МЭК», МУП «ТЖХ» и Проскуры А.А., границы балансовой принадлежности и согласно техническим условиям, осуществлено подключение электрооборудования (индивидуального прибора учета) по адресу: ул.<адрес> от ВРУ-0,4 кв, при этом, с установкой электроприбора непосредственно в помещении нежилого помещения (магазина) (л.д. 45-47, 73-75, 115-116).

Акт № 15-27-59 от 14 июня 2006 года проверки электроустановок в здании магазина по ул.<адрес>, проведенной Ростехнадзором Магнитогорского технологического отдела, не содержит указаний на нарушения требований действующих Правил (л.д. 76).

Как установлено судом первой инстанции, до марта 2019 года между Энегосбытовой компанией ООО «МЭК» и владельцами нежилого помещения Проскура А.А. и Проскура А.А. спора по вопросу установки и подключения электрооборудования (индивидуального прибора учета) по адресу: ул.<адрес> от ВРУ-0,4 кв не возникало.

В связи с переустановкой нового прибора электрооборудования (индивидуального прибора учета) Проскура А.А. обращался в ООО «МЭК» в марте 2019 года с заявлениями о переустановке и опломбировании прибора электрооборудования, в связи с выходом из строя предыдущего (л.д. 10-1, 19-21).

Согласно ответам ООО «МЭК» № 3116 от 14 марта 2019 года и № 3456 от 22 марта 2019 года, согласование применения прибора учета с цифровым интерфейсом RS485 (EIA 485) и классом точности 1,0 возможно лишь при условии его установки на границе балансовой принадлежности, из чего следует, что согласование возможно лишь при установке прибора учета непосредственно в ВРУ-0,4 кв, т.е., в подвальном помещении (л.д. 19, 38).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение названной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в числе прочего утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила технического присоединения и Правила недискриминационного доступа).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. 144 которых приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или самих объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства для целей энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения, с разграничением балансовой принадлежности сетей и установкой прибора учета в нежилом помещении (здании магазина) объектов электроэнергетики, выполнено в 2006 году собственником нежилого помещения, сетевой организацией и потребителем подписаны соответствующие акты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм приведенного законодательства, пришел к выводу о том, что у сетевой организации отсутствовали основания для требований об установке прибора электроучета на границе балансовой принадлежности без фактического изменения границ балансовой принадлежности сетей.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств технической невозможности у ответчика принять к учету (вводу в эксплуатацию) индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный в нежилом помещении с целью производства учета расхода электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункт 144 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года в момент установки прибора учета электрической энергии не действовал, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Из фактических обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции из совокупности исследованных доказательств, следует, что в 2006 году, после согласования сторонами в лице энергосбытовой компании – ООО «МЭК», МУП «ТЖХ» и Проскуры А.А., границы балансовой принадлежности, осуществлено подключение электрооборудования (индивидуального прибора учета) по адресу: ул.<адрес> от ВРУ-0,4 кв, при этом, с установкой электроприбора непосредственно в помещении нежилого помещения (магазина).

С указанного периода указанный прибор учета принимался как расчетный энергоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в ООО «МЭК» с заявкой о вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д.110).

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания ответов должностных лиц в адрес Проскуры А.А. следует, что ответчик владел в полной мере информацией о применения прибора учета с цифровым интерфейсом RS485 (EIA 485) и классом точности 1,0, указав на то, что согласование возможно лишь при условии его установки на границе балансовой принадлежности, непосредственно в ВРУ-0,4кв, т.е., в подвальном помещении.

Не влечет отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета истцов должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

04 мая 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. 144 которых приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Как видно из материалов дела, истцы производили не установку прибора учета, а замену прибора учета, который был установлен в 2006 году и допущен в установленном порядке к эксплуатации.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений N 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Тогда как, согласно абз. 3 п. 146 Основных положений, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (п. 144 Основных положений).

Действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, вопрос технологического подключения энергопринимающих устройств не относится к компетенции ООО «МЭК», не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность ввести в эксплуатацию установленный прибор.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магнитогорская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи