Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс М. Регион» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Берзин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя, в котором указал, что на <//> им была приобретена туристическая путевка в ООО «Мой горящий тур-Екб», являющимся агентом туроператора ООО «Анекс Магазин Регион». Вылет из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> должен был состояться рейсом <данные изъяты> авиакомпании AzurAir <//> в <данные изъяты>. местного времени. Пассажиров, в том числе истца, посадили в самолет, который взлетел в <данные изъяты>. После взлета было объявлено о возврате судна в аэропорт <данные изъяты> Около трех с половиной часов самолет кружил в воздухе, вырабатывая топливо, и около <данные изъяты> приземлился. Около четырех часов пассажиров держали в самолете без кондиционера, питания и воды. Около <данные изъяты>. их на автобусе доставили в зону прилета аэропорта Гоа, где не было предоставлено ни горячее питание, ни вода. Также не было предложено размещение в гостинице и два бесплатных телефонных звонка. Вылет состоялся в <данные изъяты> с задержкой на <данные изъяты>. Поздним вылетом были нарушены планы истца на пребывание в <адрес> после прилета, а именно: размещение <//> после перелета в гостинице, <//> прогулка по городу и встреча с друзьями, поскольку самолет прилетел в аэропорт <данные изъяты><//> в <данные изъяты>. местного времени. Туристическая услуга ему была оказана ненадлежащего качества. Ответственность за ненадлежащее какой-либо услуги, входящей в тур, несет туроператор. <//> истцом в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» была направлена претензия, которая получена организацией <//>, ответ в установленные законом сроки не дан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 17000 руб., уменьшить цену оказанной услуги, исходя из средней стоимости размещения в отелях и питания в <данные изъяты> на 2600 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 2756 руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу на него, в котором указал, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, ответчиком не представлено доказательств, что требования безопасности или требования властей имели место быть в подтверждение задержки рейса по соображениям безопасности.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регин» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "О основах туристической деятельности в Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На спорное правоотношение между сторонами распространятся положения Закон "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого, при установлении факта нарушения прав потребителей также предусмотрена компенсация морального вреда. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Правоотношения турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от <//> N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", предусматривающие ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта вне зависимости от условий договора между турагентом и туроператором, а также туристом и турагентом.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания, заявленный в рамках договора о реализации туристического продукта может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Воздушным кодексом.

Как следует из материалов дела, Берзин С.В.<//> приобрел в ООО «Мой горящий тур-Екб» туристическую путевку на основании договора реализации туристического продукта <данные изъяты> с <//> по <//> с перелетом чартерным рейсом <данные изъяты>. Туроператором, оказывающим услуги туристу является ООО «Анекс Магазин Регион» (п. 4.1 договора от <//>).

Согласно приложению № к договору реализации туристического продукта <данные изъяты>, время вылета из аэропорта <данные изъяты> обозначено на <//> в <данные изъяты> местного времени. При этом Берзин С.В. уведомлен о том, что авиарейсы чартерные, в связи с чем, дата и время вылета авиакомпания вправе изменить, поэтому он (Берзин) обязуется уточнить дату и время вылета за сутки до вылета, способ уточнения обязуется определить самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справки ООО «АЗУР эйр» фактическое время вылета рейса <данные изъяты><//> состоялось в <данные изъяты>, рейс был задержан на <данные изъяты>.

Прибытие рейса <данные изъяты> в <данные изъяты> состоялось <//> в <данные изъяты>.

Согласно информации ООО «АЗУР эйр» поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с неполучением данной информации судом первой инстанции, вылет рейса <данные изъяты> от <//> по маршруту <данные изъяты> был осуществлен по расписанию. После взлета воздушного судна (в процессе набора высоты) от службы УВД аэропорта <данные изъяты> поступило указание вернуться в аэропорт вылета по причине того, что на борту присутствовал багаж двух пассажиров, опоздавших на рейс. После подготовки воздушного судна к повторному вылету при запуске двигателей обнаружилась техническая неисправность, после устранения которой был осуществлен вылет. Согласно отчету о технической задержке, также представленного ООО «АЗУР эйр» по запросу суда апелляционной инстанции, выявлена неисправность – при запуске левого двигателя зависание оборотов и рост температуры, проведены работы по выявлению причин неисправности, устранение неисправности.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчика, обусловленные факторами техногенного характера, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала и окончания оказания услуги.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга по перевозки фактически оказана, вылет самолета по маршруту состоялся в день, указанный в билете и в договоре реализации туристического продукта <данные изъяты>

В связи с отсутствием вины туроператора в нарушении сроков оказания услуг по перелету, поскольку, как следует из материалов дела, задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Москалева